Дело № 33-16372/2019, апелляция

Судья: Минкина М.Т. №33-16372/2019

24RS0035-01-2019-002895-65

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.И.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договорам.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены два договора от 31 августа 2017 года и от 25 сентября 2017 года, по каждому из которых она оплатила 50000 рублей и в день заключения каждого договора также подписала акты выполненных работ. Однако фактически услуги по договорам оказаны не были. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. При заключении договоров ей не была предоставлена достоверная информация о том, какие конкретно услуги информационно-консультационного характера будут ей оказаны как заказчику, со стороны исполнителя не была предоставлена информация, позволявшая обеспечить возможность правильного выбора услуги, поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства, а также уплатить неустойки и компенсировать причиненный ей моральный вред.

Просила взыскать с ИП [СКРЫТО] Ю.Е. 50 000 рублей за неоказанные услуги по договору от 31 августа 2017 года, 50000 рублей за неоказанные услуги по договору от 25 сентября 2017 года, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит определение отменить. Указывает, что в Абаканском городском суде ранее рассмотрено дело по ее требованиям о признании приведенных сделок недействительными; при отказе в удовлетворении которых судом указано на избрание ею ненадлежащего способа защиты права.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП [СКРЫТО] Ю.Е. – Микляев Д.В. просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомление о вручении, которые получены ими под расписку заблаговременно (л.д. 71-73), в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Микляевым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к ИП [СКРЫТО] Ю.Е. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано, то есть по данному делу имеет место повторное обращение [СКРЫТО] Т.И. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Приведенной нормой законодателем объявлен запрет на повторное обращение заинтересованных лиц в суд с тождественным иском; тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникший между [СКРЫТО] Т.И. и ИП [СКРЫТО] Ю.Е. спор по поводу договоров от 31 августа 2017 года и от 25 сентября 2017 года уже разрешен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27 июня 2019 года.

Между тем, из приобщенных в материалы дела искового заявления [СКРЫТО] Т.И. и копии решения суда от 27 июня 2019 года следует, что истец ранее обращалась с требованиями о признании приведенных договоров недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата уплаченных ответчику денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данного иска, Абаканский городской суд Республики Хакасия в решении указал, что истцом в качестве способа защиты своего права как потребителя заявлено требование о признании спорных договоров недействительными на основании отсутствия в них существенного условия – предмета договора. Отсутствие в договоре соглашения о предмете такого договора влечет признание договора незаключенным, но не недействительным, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований о признании спорных договоров недействительными, в удовлетворении которых отказано, то такие производные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в решении от 27 июня 2019 года суд констатировал обращение истца с требованием о ненадлежащем способе защиты права, что и явилось единственным основанием для отказа в иске.

В этом случае, избрание истцом иного способа защиты своего права, то есть его обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, но с другим предметом, допустимо.

При обращении в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Т.И. заявила требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением им договоров от 31 августа 2017 года и от 25 сентября 2017 года.

Из этого следует, что предметом настоящего искового заявления являются требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением контрагентом принятых обязательств.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон и оснований, тождественности предмета исковых требований по настоящему иску и рассмотренному ранее, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика – оставлению без удовлетворения. При отмене судебного определения гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - Микляева Дмитрия Викторовича о прекращении производства по гражданскому делу – отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: