Дело № 33-16349/2019, апелляция

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-16349/2019

А-2.032

УИД № 24RS0046-01-2019-003221-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 137» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по недоночисленной заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Л.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 137» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по недоночисленной заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 137» задолженность по недоночисленной заработной плате за период работы с 01.07.2018 по 15.05.2019 в размере 71 641,63 руб., денежную компенсацию за несвоевременную ее выплату за период с 11.05.2019 по 20.08.2019 в размере 547,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 137» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 по день восстановления на работе отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с иском к МАОУ «Средняя школа № 137» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 по день восстановления на работе, задолженности по недоночисленной заработной плате за период с 01.09.2016 по 15.05.2019 в размере 227 115,95 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2016 по 15.05.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 15.05.2019 № 03-01-10 уволен за прогул, совершенный 19.04.2019, с чем не согласен, поскольку в заявлении от 12.04.2019 о предоставлении отпуска в период с 13.04.2019 по 18.04.2019 допустил описку в части указания дня окончания отпуска – 18.04.2019 вместо 19.04.2019. Кроме того, работодателем не была выплачена задолженность по заработной плате за период работы с 01.09.2016 по 15.05.2019 исходя из МРОТ, размер которой составляет 227 115,95 руб., в связи с чем также подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Полагает, что неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не согласен с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что в данном случае суду следовало применить общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который им не был пропущен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] И.Л. и его представителя по устному ходатайству Панюкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Л. с 01.09.2016 состоял в трудовых отношениях с МАОУ «Средняя школа № 137» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Приказом от 15.05.2019 № 03-01-10 действие трудового договора сторон от 01.09.2016 № 11 прекращено, [СКРЫТО] И.Л. уволен 15.05.2019 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа указаны: докладная записка директора по АХР ДНВ. от 19.04.2019, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.04.2019, пояснительная записка [СКРЫТО] И.Л. от 22.04.2019. С данным приказом истец был ознакомлен 15.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Л. к МАОУ «Средняя школа № 137» о восстановлении на работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 по день восстановления на работе, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности за прогул, поскольку факт его (истца) отсутствия на рабочем месте 19.04.2019 в течение всего рабочего времени без уважительных причин подтвержден комиссионным актом от 19.04.2019 об отсутствии истца на рабочем месте 19.04.2019 с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, докладной запиской директора по АХР ДНВ. от 19.04.2019, из которой следует, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе, табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года, где [СКРЫТО] И.Л. проставлен прогул за 19.04.2019, а также пояснительной запиской самого [СКРЫТО] И.Л., в которой он указал на ошибку при написании заявления на отпуск. При этом истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанный день не оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения [СКРЫТО] И.Л. за отсутствие на рабочем месте 19.04.2019 приказом от 15.05.2019, то есть в течение месячного срока со дня обнаружения проступка.

В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ, от 25.12.2018 № 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 установлен в размере 11 163 руб. в месяц, с 01.01.2019 – 11 280 руб.

Частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Полагая, что за период с 01.09.2016 по май 2019 истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверхустановленного законодательством МРОТ.

Применяя Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15 182,40 руб., с 01.05.2018 - не менее 17 860,80 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных в материалы дела сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате ему заработной платы с сентября 2016 года по май 2018 года включительно.

Так, условиями п. 13 трудового договора установлено, что срок выплаты полного расчета заработной платы - 10 числа, следующего за расчетным, а поскольку заработная плата за май 2018 года подлежала начислению и выплате истцу 10 июня 2018 года, однако исковое заявление подано в суд 11.06.2019, то суд верно указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2016 года - май 2018 года включительно, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом годичного срока, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01 июля 2018 года по май 2019 года включительно, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, принимая во внимание отсутствие у истца рабочих дней в июне 2018 года, учитывая вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым в пользу истца с МАОУ «Средняя школа № 137» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.08.2018 по 15.03.2019 в размере 59 817,16 руб. за 133 рабочих дня без учета МРОТ при работе на полную ставку и выработке нормы рабочего времени, учитывая выплаченные истцу суммы заработной платы за июль 2018 года – май 2019 года, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер недоначисленной заработной платы составляет 71 641,63 руб.

Расчет подробно приведен в решении суда, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2019 по 20.08.2019 (дата вынесения решения) в общем размере 547,56 руб., приведя в решении подробный расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего ему в полном объеме причитающуюся заработную плату, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании положений ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление истцу спорных сумм в период с сентября 2016 года по май 2018 года включительно ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года при обращении с иском в суд 11.06.2019 года им не был пропущен. Однако, как следует из материалов дела, табеля учета рабочего времени и расчетного листка, [СКРЫТО] И.Л. не имел рабочих дней в июне 2018 года, поскольку в течение всего месяца находился на листках нетрудоспособности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2018 года у суда не имелось. При этом, обоснованность и размер выплаченного истцу за июнь 2018 года пособия по временной нетрудоспособности истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Доводы жалобы истца о том, что в данном случае подлежал применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, и который им не был пропущен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В рассматриваемом споре судом первой инстанции обоснованно применены положения специального закона, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - ст.392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: