Дело № 33-16348/2019, апелляция

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-16348/2019

24RS0046-01-2019-003131-35

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Рачинскому Илье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рачинского И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Рачинскому Илье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рачинского Ильи [СКРЫТО] в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению от 08 июля 2013 года № № в размере 846 479,40 руб., из которых 438 824,42 руб. – задолженность по основному долгу, 401 655,20 руб. – задолженность по уплате процентов, 3 000 руб. – неустойка, 3 000 руб. – сверхлимитная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 91 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Рачинскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Рачинским И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 27 % годовых сроком на 104 месяца. Согласно п. 2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 08 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 844 549,30 рублей, из которой: 438 824,42 рублей – задолженность по основному долгу, 401 655,20 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 069,68 рублей – неустойка, 15 342 рублей – сверхлимитная задолженность в соответствии с «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В связи с изложенным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило взыскать с Рачинского И.А. задолженность по кредитному договору в размере 844 549,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 798,91 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, отсутствие кредитной задолженности, отсутствие доказательств предоставления истцом денежных средств.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием дебетовой карты клиенту в пределах лимита может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п. 2.8 Положения, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.9 Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. В случае если реестр операций или электронный журнал поступает в кредитную организацию - эмитент (кредитную организацию - эквайрер) до дня, предшествующего дню списания или зачисления денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации - эмитента (кредитной организации - эквайрера), открытого в кредитной организации, осуществляющей взаиморасчеты между кредитными организациями - эмитентами (кредитными организациями - эквайрерами) по операциям с использованием платежных карт или дню поступления денежных средств, вносимых для увеличения остатка электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, операции с использованием платежных карт являются незавершенными со дня поступления реестра операций или электронного журнала до дня поступления денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после переименования – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») (кредитор) и Рачинским И.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым банк открыл ответчику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) № № в режиме кредитной линии на сумму 500 000 рублей под 27 % годовых сроком на 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 08 июля 2013 года по 08 июля 2020 года, в режиме погашения задолженности с 09 июля 2020 года по 08 марта 2022 года, с максимальным грейс-периодом 62 дня и со сроком кредитования с 08 июля 2013 года по 08 марта 2022 года.

Из п. 2.3 кредитного соглашения следует, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят платеж по погашению основной суммы долга и платеж по уплате процентов по кредиту.

В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет кредитные денежные средства (находящиеся на СКС заемщика) с СКС заемщика (в полном объеме или в части) на иной счет/иному лицу, либо осуществляет выдачу наличными денежными средствами (п. 2.6).

Согласно п. 3 кредитного соглашения, погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного заемщиком акцепта. При этом учитываются следующие существенные условия: в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение использованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п. 3.2); заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита (08.03.2022 года); на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.5 кредитного соглашения банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также в соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать досрочное погашение кредитной задолженности.

[СКРЫТО] И.А. ознакомлен под роспись с условиями кредитного соглашения, условиями кредитования СКС в режиме кредитной линии, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на установление кредитного лимита от 13 июня 2013 года.

Из имеющейся выписки по счету следует, что банком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств, однако [СКРЫТО] И.А. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 13 декабря 2016 года, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не вызывающему сомнений у суда апелляционной инстанции, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 438 824,42 рублей – задолженность по основному долгу, 401 655,20 руб. – задолженность по уплате процентов, 4 069,68 руб. – неустойка.

Кроме того судом установлено, что условиями заключенного сторонами кредитного соглашения не предусмотрена возможность осуществления клиентом операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете, вместе с тем, Рачинским И.А. при отсутствии на карте собственных денежных средств, были совершены расходные операции по карте приведшие к предоставлению банком непредусмотренного договором сторон кредита (овердрафта), в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату банку сверхлимитной задолженности в размере 15 342 рублей.

14 августа 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в адрес Рачинского И.А. требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 846 479,40 рублей, из которых 438 824,42 рублей – задолженность по основному долгу, 401 655,20 рублей – задолженность по уплате процентов, 3 000 рублей – неустойка, 3 000 рублей – сверхлимитная задолженность.

При этом размер неустойки и сверхлимитной задолженности были снижены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено выше, кредитное соглашение между сторонами заключено на срок до 08 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом с 25 февраля 2016 года.

Следовательно, банк в силу п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от 14 августа 2018 года банк потребовал досрочно вернуть всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в пятидневный срок.

Следовательно срок исковой давности, который по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 196, 200 ГК РФ составляет 3 года, следует исчислять с 19 августа 2018 года.

Поскольку с иском о взыскании долга по кредитному соглашению банк обратился 05 июня 2019 года, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно указано о начале исчисления срока исковой давности с 08 марта 2022 года. Однако указанные выводы суда не влияют на законность постановленного судом решения.

Является несостоятельным, по мнению судебной коллегии, и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче денежных средств заемщику, поскольку он опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой следует, что после получения кредитной карты, [СКРЫТО] И.А. совершал по ней расходные операции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие кредитной задолженности, ответчик, тем не менее, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме нарушение положений ст. 56 Г ПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачинского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: