Дело № 33-16342/2019, апелляция

Судья Оголихина О.М. 24RS0013-01-2015-001748-49

№ 33-16342/2019

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.М. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении исполнительного производства № 4948/16/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 015963576 – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» к [СКРЫТО] А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений удовлетворен, на [СКРЫТО] А.М. возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 514 кв.м, в точках: 1 X 627322.89, У 83311.04, 20 X 627306.06, У 83314.02, 19 X 627300.50, У 83315.77, 18 X 627297.781, У 83317.00, 17 X 627295.96, У 83317.61, 16 X 627271.59, У 83305.63, 15 X 627265.31, У 83327.82, 14 X 627262.46, У 83312.08, ;3 X 627265.65, У 83306.45, 12 X 627267.58, У 83305.07, 11 X 627275.21, У 83302.76, 10 X 627276.51, У 83302.44, 9 X 627276, У 83302.67, 8 X 627282.97, У 83300.76, 7 X 627291.80, У 83297.81, 6 X 627293.70, У 83302.52, 5 X 627297.11, У 83302.30, 4 X 627302.88, У 83300.61, 3 X 627305.08, У 83307.36, 2 X 627317.02, У 83303.18, 1 X 627322.89, У 83311.04, снести установленное по данным точкам ограждение, расположенный в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик, в срок - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4948/16/24097-ИП, в связи с утратой возможности исполнения, поскольку в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 330 кв.м. подлежащий исполнительным действиям.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что в сложившейся ситуации, исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 015963576 от 13 мая 2016 года, выданного на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается. При этом, полагает, что прекращение исполнительного производства не отразится на правах взыскателя, поскольку после государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истец уже не будет являться собственником земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которого 03 сентября 2015 года вынесено решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» к [СКРЫТО] А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, и на него возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 514 кв.м., в точках, указанных в решении, и снести установленное по данным точкам ограждение, расположенный в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик.

В поданном заявлении о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что предметом исполнения по исполнительному производству является обязанность [СКРЫТО] А.М. освободить незаконно занятую часть указанного земельного участка. Однако, 19 июня 2019 года [СКРЫТО] А.М. зарегистрировал свое право на участок площадью 330 кв. м., который включает ограждение, снесенное по точкам, указанным в решении, в нем находятся септик и гараж. Полагает, что решение суда невозможно исполнить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что фактическое исполнение должником требований исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства, доказательств того, что должником утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в дело не представлено. При этом суд учел, что в настоящее время проводится проверка законности оформления прав должника на земельный участок площадью 330 кв. м.

С данными выводами судья судебной коллегии полагает возможным согласиться в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов и содержания рассматриваемого заявления не следует, что должник утратил возможность исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель ссылается на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., при том, что решением суда возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м. в конкретных точках координат.

Доказательств того, что земельный участок, находящегося в собственности заявителя имеет отношение к земельному участку, который по решению суда обязан освободить [СКРЫТО] А.В., материалы дела не содержат. Кроме того, площадь земельного участка подлежащего освобождению [СКРЫТО] А.М. значительно больше той, которая находится у него в собственности.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.М. в настоящее время утратил возможность исполнить решение суда от 03 ноября 2015 года не предоставлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства по положениям пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Судья: С.М. Кучерова