Дело № 33-16340/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А. Дело №33-16340/2018

2.048г.

31 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе директора КГКУ «Лесосибирский [СКРЫТО] дом им. Ф.Э. Дзержинского» - Темботовой М.М.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского» удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за январь – июнь 2018 года в размере 28 907 (двенадцать восемь тысяч девятьсот сем) рублей 15 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 21 коп.».

Определением судьи от 21 сентября 2018 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения: с краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] взыскана недоначисленная заработная плата за январь – июнь 2018 года в размере 41043 рубля 31 коп. и госпошлина в доход местного бюджета 1431 руб. 30 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.02.2013 года осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика, замещая должность мойщика посуды.

Вместе с тем, работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 года в размере 11 782 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор КГКУ «Лесосибирский [СКРЫТО] дом им. Ф.Э. Дзержинского» - Темботова М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на выплату истцу заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласно положениям ч.2-1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно п.7 Приложения к Постановлению Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года №380/П-18 к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50 %. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года №12 г.Лесосибирск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. №82-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, минимальный размер оплаты труда составлял с 01.01.2018г.– 9 489 руб. в месяц, с 01.05.2018г. – 11 163 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, с 05.02.2013 года [СКРЫТО] А.В. осуществляет трудовую деятельность в КГБОУ «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского», замещая должность мойщика посуды на 1,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 05.02.2013 года.

[СКРЫТО] А.В. трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, рабочая неделя продолжительностью 36 часов, а также надбавки: 30 % районного коэффициента, 50% за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

На основании приказа № от 29.08.2016 года трудовой договор с [СКРЫТО] А.В. по должности мойщика посуды на 0,5 ставки по совместительству прекращен по соглашению сторон.

На период с 15.03.2018 года по 08.04.2018 года [СКРЫТО] А.В. принята в КГБОУ «Лесосибирский [СКРЫТО] дом имени Ф.Э. Дзержинского» на должность мойщика посуды на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается приказом № от 13.03.2018 года и трудовым договором № от 13.03.2018 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 10.04.2018 года.

Как следует из представленных в материалах дела расчетных листков, истцу за спорный период начислена заработная плата по основному месту работы (без учета совмещения, доплаты за замещение и отпускных): в январе 2018 года истец выработала 80 часов при норме в 120 часов, за что ей фактически начислено 6 466 рублей 50 коп.; в феврале 2018 года истец выработала 112 часов при норме 137 часов, за что ей фактически было начислено 7 872 рубля 26 коп.; в марте - июне 2018 года истец выработала норму рабочего времени, за что ей фактически начислялось 12 933 рубля ежемесячно.

Кроме того, за работу по должности мойщика на 0,5 ставки в марте 2018 года за 120 отработанных часов при норме в 77,5 часов истцу фактически начислено 3 730 руб. 67 коп.; в апреле 2018 года истцом выработано 48 часов при норме в 74,5 часов, за что ей начислено 1551 руб. 96 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истицы за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 41 043 рубля 31 коп.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы директора КГКУ «Лесосибирский [СКРЫТО] дом им. Ф.Э. Дзержинского» - Темботовой М.М. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГКУ «Лесосибирский [СКРЫТО] дом им. Ф.Э. Дзержинского» - Темботовой М.М. – без удовлетворения.

Судья: