Дело № 33-16330/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. 33-16330/2018 2.203г

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июля 2018 г., которым с [СКРЫТО] Т.Л. в пользу Микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» взыскано 35 014 рублей, в том числе задолженность по договору займа 33 800 руб., включая основной долг 25 000 руб., проценты на сумму займа 8 800 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 214 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» обратилась с иском, уточнив который, просила взыскать к [СКРЫТО] Т.Л. долга по договору потребительского микрозайма от 08.06.2016 г. в размере 33 800 руб., включая основной долг 25 000 руб., не возвращенный в срок 09.07.2016 г., договорные проценты в размере 1% в день от суммы займа за установленный договором период 210 дн. по 04.01.2017 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, направленных в погашение процентов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на не примененные судом нормы Федерального закона «О потребительском кредитовании», которым предусмотрена максимальная неустойка за просрочку возврата потребительского займа – не свыше 20% годовых, в размере которых подлежат расчету проценты за пользование зайом, и с учетом произведенных ею платежей задолженность отсутствует.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196-199), заслушав [СКРЫТО] Т.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Правильно руководствуясь положениями статей 319, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного 08.06.2016 г. между Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» и [СКРЫТО] Т.Л. на срок по 09.07.2016 г., не противоречащего положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), предусматривающего проценты за пользование 1% в день от суммы полученного ответчиком 08.06.2016 г. займа в сумме 25 000 руб. за весь период пользования, но не свыше 210 дней, сумма которых за период указанной продолжительностью с 09.06.2016 г. (со следующего дня после дня предоставления займа в соответствии с п.3 договора) по 04.01.2017 г. составила 52 500 руб. (25 000 руб. х 1% х 201 дн.)

И установив, что ответчик в указанный срок займ не возвратила, а произведенные ею платежи 10.09.2016 г. в размере 7 000 руб., и в период с 10.05.2017 г. по 24.03.2018 г. на общую сумму 36 700 руб., а всего 43 700 руб., были не достаточны на момент совершения каждого платежа для погашения основного долга, поскольку обоснованно направлены кредитором в погашение начисленных на момент каждого платежа процентов за пользование, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 25 000 руб. и проценты за пользование 8 800 руб. (52 500 руб. – 43 700 руб.), проверив произведенный истцом расчет, признав его правильным, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период 210 дн., оставившие 52 500 руб., не превышают предельного размера, установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор сторон спора заключен на срок менее года, и проценты за пользование за период, не превышающий год, не должны превышать 100 000 руб. (25 000 руб. х 4), что истцом соблюдено, и указано на такой запрет на первой странице договора потребительского займа.

Довод истца о незаконности решения со ссылкой на норму п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой установлен предельный размер неустойки (штрафа, пени) 20% годовых по потребительским кредитам, не состоятелен, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а с истца в пользу ответчика взысканы договорные проценты за пользование займом, имеющие иную правовую природу, и их предельный размер установлен вышеприведенной нормой Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова