Дело № 33-16328/2018, апелляция

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-16328/2018 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Мунского Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 2 750 рублей, а всего 8 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась к ООО СК «Реставрация» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2017 года частично удовлетворен иск [СКРЫТО] В.А. к ООО СК «Реставрация», взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по <адрес> в размере 182 718 рублей. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков до обращения в суд ответчику не направлялась, однако, о наличии требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а также о возможности урегулирования спора в досудебном порядке ответчику стало достоверно известно 17.04.2017 года, после предварительного судебного заседания по вышеуказанному делу. Денежные средства по решению суда фактически перечислены 15.02.2018 года.

Просила взыскать неустойку за период с 28.04.2017 по 15.02.2018 года в размере 182 718 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Мунский Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полно объеме, указывая на неверное исчисление судом периода неустойки; чрезмерное снижение неустойки ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также неправомерное снижение размера компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2017 года частично удовлетворен иск [СКРЫТО] В.А. к ООО СК «Реставрация», взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> размере 182 718 рублей

О заявлении [СКРЫТО] В.А. требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО СК «Реставрация» достоверно стало известно в день проведения предварительного судебного заседания по предыдущему делу – 17.04.2017 года, что ответчиком не оспаривалось.

Решение суда исполнено ответчиком 15.02.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что требования истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17.04.2017 по 15.02.2018 года, определив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном определении периода просрочки и несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию период просрочки с 28.04.2017 по 15.02.2018 года. В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в 10-ти дневный срок. С учетом того, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков (уменьшении цены договора) было предъявлено 17.04.2017 года, то неустойка подлежит исчислению, исходя из заявленного периода, и составит: 182 718 х 3% х 294 = 1 611 572,76 рублей, а с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 182 718 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии при определении размера неустойки оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер взысканной суммы, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] В.А. в сумме 15 000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит 7 750 рублей (из расчета (15 000+500)/2).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года в части взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] неустойки, штрафа изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. – Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи