Дело № 33-16325/2018, апелляция

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-16325/2018 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] невыплаченную сумму ущерба в размере 196 418 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 209 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 347 627 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 814,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Civic, принадлежащего Хачатряну В.М. и под управлением Борисова Б.Б., и Lexus LX470 под управлением собственника [СКРЫТО] Е.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Борисов Б.Б., нарушивший п.8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Борисова Б.Б. застрахована в САО «Надежда», а [СКРЫТО] Е.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 27.11.2017 года истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, 8.12.2017 года произвел выплату в сумме 51 430 рублей. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 088 рублей.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 248 658 рублей; неустойку за период с 19.12.2017 по 1.04.2018 года в размере 256 117,74 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения - 13 000 рублей, по выявлению скрытых дефектов - 2 500 рублей, на удостоверение доверенности - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 24 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом в нарушение требований Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета данных справочников РСА в отношении стоимости деталей (узлов, агрегатов), а также без учета износа заменяемых деталей. Поскольку справочники РСА содержат сведения о стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, что подтверждено экспертом ООО «Центр независимой оценки», определившим стоимость восстановительного ремонта с использованием справочников РСА, то оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием стоимости запасных частей по данным исследования рынка с корректировкой цен по курсу валюты, у суда не имелось. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что сведения о стоимости запасных частей, содержащиеся в справочниках РСА, не являются актуальными. Кроме того, выводы суда о необходимости взыскания недоплаченной стоимости ущерба без учета износа за счет страховщика основаны не неверном толковании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, а, следовательно, неверно определен размер штрафа и необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РЕСО-Гарантия» - Балдину Т.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic г/н №, принадлежащим на праве собственности Хачатряну В.М. и под управлением Борисова Б.Б., и автомобиля Lexus LX470 г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.В.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Борисов Б.Б., который, управляя автомобилем Honda Civic, в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с а/м Lexus LX470 под управлением [СКРЫТО] Е.В.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 17.11.2017 года Борисов Б.Б. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic г/н № Борисова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору от 12.12.2016 года, а владельца автомобиля Lexus LX470 г/н № - [СКРЫТО] Е.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 5.05.2017 года.

27.11.2017 года [СКРЫТО] Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

В этот же день по направлению страховщика произведен осмотр ТС.

8.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 430 рублей.

Указанная выплата произведена на основании заключения эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляют 99 380 рублей, с учетом износа – 51 430 рублей. При этом, расчет стоимости запасных частей произведен в соответствии с п. 3.6 Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 27.12.2017 года обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 088 рублей, без учета износа – 449 839 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 13 000 рублей. При этом, как видно из данного заключения, стоимость расходов на запасные части определена специалистом без учета справочников РСА посредством статистического наблюдения и выборки среди хозяйствующих субъектов, компаний, осуществляющих поставки и продажи запасных частей в РФ, содержащихся в каталогах изготовителей ТС по публично доступным источникам.

24.01.2018 года истцом предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 248 658 рублей с приложением отчета об оценке ООО «Эксперт», а также расходов на оплату экспертного заключения, диагностику автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов после ДТП, расходов на удостоверение доверенности, по оплате юридических услуг.

25.01.2018 года письменным уведомлением СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало [СКРЫТО] Е.В. в выплате недоплаченного страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX470 г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием стоимости запасных частей согласно справочнику РСА на дату ДТП без учёта износа составляет 154 065 рублей, с учетом износа - 96 595,50 рублей, с использованием стоимости запасных частей согласно исследования рынка и корректировкой цен запасных частей по курсу валюты (доллару США) на дату ДТП без учёта износа - 247 848 рублей, с учетом износа - 143 487 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие условий для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 196 418 рублей, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 98 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещении расходов на досудебную оценку в размере 15 500 рублей, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав на недоказанность факта их несения.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа судебная коллегия считает правильным.

Однако, не может согласиться с определенным судом размером недоплаченного страхового возмещения и соответственно размером неустойки, штрафа.

Так, определяя подлежащий взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в размере 196 418 рублей, суд первой инстанции принял во внимание установленную экспертом ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета справочников РСА, что составляет 247 848 рублей (минус 51 430 рублей, выплаченные добровольно).

При этом, делая вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд, проанализировав положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», а также Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П. взыскания, посчитал, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением ТС, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета справочников РСА (по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики применение справочников РСА не допускается, поскольку с момента окончания выпуска автомобиля Lexus LX470 г/н № (2002 год) до даты ДТП прошло более 12 лет, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании п. 3.6 Единой методики, как в случае отсутствия электронных баз данных, т.е. с определение стоимости новой запчасти методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО (применительно к рассматриваемому спору в редакции на момент заключения договора страхования причинителем вреда (12.12.2016 года), т.е. до 27.04.2017 года (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный потерпевшим, только в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы; при этом, императивно установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, с обязательным использованием экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта положений Единой методики, в том числе, электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) при определении стоимости запасных частей.

Определяя размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суда первой инстанции не учел, что отношения в рамках договора обязательного страхования являются самостоятельными, регулируются специальным законом, в связи с чем, ссылка суда исключительно на положения, регламентирующие обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), является неправомерной.

По правилам главы 59 ГК РФ может быть реализовано право потерпевшего на возмещение убытков, превышающих размер страховой выплаты, путем предъявления требований к причинителю вреда.

Ссылки стороны истца и суда на недопустимость использования при расчете стоимости запасных частей в силу п. 7.2.1 Единой методики данных справочников РСА ввиду того, что с момента окончания выпуска автомобиля Lexus LX470 г/н № (2002 год) до даты ДТП прошло более 12 лет, судебная коллегия также считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), сформированных в соответствии с главой 7 Единой методики.

Использование метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в справочниках РСА.

Как следует из экспертного заключения, определившего размер расходов на восстановительный ремонт с учетом справочников РСА, в справочниках содержится информация, необходимая для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Возможность использования метода статистического наблюдения при наличии стоимостной информации в справочниках РСА положениями Единой методики, обязательной к применению, не предусмотрена, равно как не предусмотрен и запрет на использование справочников РСА при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с момента окончания выпуска которого прошло более 12 лет.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Из анализа положений п. 7.2.1 Единой методики следует, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств; выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; выбор цен «оригинальной» детали; сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации; исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен; допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки; выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи.

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов, а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением.

Согласно абзацу пятому п. 7.2.1, в частности, собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в РФ. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Приведенные принципы и подходы по формированию средней стоимости запасных частей в справочниках РСА, определению размера расходов на восстановительный ремонт свидетельствует о том, что Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации.

Таким образом, указание в п. 7.2.1 Единой методики на недопустимость учета при сборе информации о ценах на запасные части наиболее распространенных в РФ ТС моделей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, имеет значение только при формировании средней стоимости запасных частей, включаемой в справочники РСА. Однако, указанное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод об отсутствии в справочниках РСА информации о стоимости запасных частей на указанные автомобили, а также не свидетельствует о неактуальности средней стоимости запасных частей, подлежащих замене на таком автомобиле, имеющейся в справочниках РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в справочниках РСА информации о стоимости запасных частей в отношении автомобиля истца, отсутствие в экспертном заключении каких-либо выводов эксперта относительно невозможности применения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца справочника РСА, вывод суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения без учета справочников РСА судебная коллегия считает неправомерным.

На основании изложенного решение суда в части взыскания невыплаченной суммы ущерба в размере 196 418 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию недоплаченного страхового возмещения в сумме 45 165,50 рублей, исходя из расчета: 96 595,50 рублей (определенная экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и справочников РСА) – 51 430 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленного истцом периода просрочки, а также не учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обращение истца за страховым возмещением имело место 27.11.2017 года, то неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период с 19.12.2017 по 1.04.2018 года и составит (исходя из вышеуказанных выводов судебной коллегии относительно размера недоплаченного страхового возмещения) 46 520,46 рублей из расчета: 45 165,50 х 1% х 103 дня.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая снижение размера недоплаченного страхового возмещения и соответственно начисленного размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, определив ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изменение размера недоплаченного страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, который на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 22 582,75 рублей из расчета: 45 165,50 х 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и при взыскании штрафа, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, период просрочки, судебная коллегия полагает совокупность указанных обстоятельств исключительными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию штраф в размере 10 000 рублей, считая указанный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

С учетом вносимых в решение суда изменений подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, которым общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, определен в сумме 17 000 рублей, в том числе, расходы на проведение досудебной оценки в общей сумме 15 500 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг при выдачи доверенности в размере 1 500 рублей.

Доводы жалобы о неразумности предъявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату досудебного исследования судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку стороной истца доказан факт несения данных расходов в размере 15 500 рублей; несение указанных расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы обоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а ответчик каких-либо доказательств в подтверждение неразумности указанного размера расходов суду первой инстанции не представил.

Также судебной коллегией отклоняются и ссылки в жалобе на отсутствие оснований для признания судебными расходами по настоящему делу расходов по оформлению доверенности на представителей.

Признавая расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в дело доверенность выдана на ведение гражданского дела по факту рассматриваемого ДТП.

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что с учетом выводов судебной коллегии исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 18%) (просили взыскать страховое возмещение и неустойку в общем размере 504 775 рублей, удовлетворены указанные требования без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ на сумму 91 685,96 рублей), понесенные истцом и признанные судом обоснованными судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 060 рублей из расчета: 17 000 х 18%.

Также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, что составит 1 854,97 рублей.

На основании изложенного решение суда в части взыскания невыплаченной суммы ущерба в размере 196 418 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, штрафа, судебных расходов, госпошлины подлежит изменению с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года в части взыскания невыплаченной суммы ущерба в размере 196 418 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, штрафа, судебных расходов, госпошлины изменить, приняв новое решение:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] недоплаченное страховое возмещение в размере 45 165,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 3 060 рублей, а всего 69 225,50 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 854,97 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи