Дело № 33-16315/2019, апелляция

Судья: Сергеева Ю.С. Дело № 33-16315/2019

УИД 24RS0035-01-2019-002980-04

А-209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Минусинска к УФССП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска Фатаковой Т.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Администрации г. Минусинска к УФССП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требования мотивировав тем, что 24.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в то же время бюджет г. Минусинска является высокодотационным, в рамках имеющихся средств Администрация г. Минусинска предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда, однако, исполнить требования исполнительного документа не имелось возможности в связи с недостаточностью собственных средств бюджета.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска Фатакова Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо- помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.10.2017 года на администрацию г. Минусинска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на участке дороги по ул. Мира, напротив здания № 28, в котором осуществляет деятельность МОБУ ООШ № 5, оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на протяжении 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участке дороги по ул. Мира, напротив дома № 28, на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения МОБУ ООШ № 5 установить светофор типа Т.7.

На основании исполнительного листа от 13.04.2018 года отделом службы судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Минусинска.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2018 года администрации г. Минусинска установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> с истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.

Поводом для обращения администрации г. Минусинска в суд с настоящими исковыми требованиями послужило мнение истца о том, что администрация предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда, однако, исполнить требования исполнительного документа не имелось возможности в связи с недостаточностью собственных средств бюджета, в связи с чем истец просит об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2018 года.

Разрешая заявленные требования по правилам гражданского судопроизводства, и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, принял во внимание положения ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющий взыскание исполнительского сбора с должника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вопрос, возникающий в ходе исполнительного производства об освобождении от взыскания исполнительского сбора, необходимо суду рассматривать по правилам части 3 статьи 363, части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление по существу, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования администрации г. Минусинска, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу и принятием решения о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, вернуть материалы дела в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий судья:

Судьи: