Дело № 33-16313/2018, апелляция

Судья Князев А.А. Дело № 33-16313/2018

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] А.А. оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков как собственников транспортных средств, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: утраченный заработок - 295 865 руб. 62 коп., расходы на лечение - 7 074 руб., транспортные расходы - 7 502 руб. 90 коп., убытки - 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда - 950000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ДЛ-Транс» Гуринов Д.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Краснопеева О.В. полагала, что определение суда в части отказа в принятии к рассмотрению требований о взыскании морального вреда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» и иск оставлен без рассмотрения, поскольку [СКРЫТО] А.А. не обращался в страховую компанию за выплатой заявленных в иске сумм и соответственно им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.А. обращался в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» не только о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но и о компенсации морального вреда, которая не входит в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оставление судом иска [СКРЫТО] А.А. без рассмотрения в части взыскания компенсации морального вреда на том основании, что он не обращался в страховую компанию и им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не основано на нормах действующего процессуального законодательства и подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 года в части оставления без рассмотрения искового заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс», САО «ВСК» возвратить в Лесосибирский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу требования о возмещении морального вреда.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: