Дело № 33-16310/2018, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-16310/2018 А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кедровый Бор» к Шелепову Игорю Александровичу о взыскании убытков,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кедровый Бор» Широбокова А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Допустить по гражданскому делу № 2-3216/2017 по исковому заявлению ООО «Кедровый Бор» к Шелепову Игорю Александровичу о взыскании убытков, замену стороны в установленном решением суда правоотношении взыскателя ООО «Кедровый Бор» его правопреемником ООО «АЛЬФА», в связи с уступкой права требования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Кедровый Бор» к Шелепову И.А. о взыскании убытков. С Шелепова И.А. в пользу ООО «Кедровый Бор» взысканы убытки в размере 3 447 676, 66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 789,57 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года изменено в части взыскания убытков и государственной пошлины.

Представитель ООО «АЛЬФА» - Ильин Р.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Кедровый Бор» на его правопреемника ООО «Альфа» в связи с уступкой права требования.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Кедровый Бор» Широбокова А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при вынесении определения суд не применил ч.1 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой уступка права требования не допускается, если она противоречит закону. Ссылается, что в отношении ООО «Кедровый бор» введена процедура наблюдения, в связи с чем оно не вправе совершать сделку уступки права требования без согласие временного управляющего, что следует из абз. 3, ч. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.12.2017 года, с Шелепова И.А. в пользу ООО «Кедровый Бор» взысканы убытки в размере 3 014 676,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 273,38 рублей.

16.01.2018 года между ООО «Кедровый бор» и ООО «АЛЬФА» заключен договор уступки прав (цессии) № 16/01-18 от 16.01.2018 года, в соответствии с которым ООО «Кедровый бор» уступило ООО «АЛЬФА» право требования к Шелепову И.А., возникшее из решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3216/2017 от 21.06.2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2017 года, в сумме основного долга должника - 3 014 676 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 23 273, 38 рублей.

Из п. 1.4 договора следует, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 550 000 рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления на расчетный счет цедента либо путем внесения в кассу цедента, в срок до 15.04.2019 года, либо иным способом.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на её правопреемника, поскольку правопреемство взыскателя в данном материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 16.01.2018 года. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и уступка не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении при заключении договора уступки права требований закона, а именно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием согласия конкурсного управляющего на совершение сделки, судебной коллегией отклоняются. Договор уступки права требования заключен до введения решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 года в отношении ООО «Кедровый бор» процедуры наблюдения, а следовательно согласие конкурсного управляющего на момент заключения сделки не требовалось. Довод жалобы о том, что согласие конкурсного управляющего на процессуальное правопреемство должно было быть получено в ходе рассмотрения дела в суде, основано на неправильном понимании норм материального права. Конкурсный управляющий извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о незаконности сделки не представил. Договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем основания для отказа ООО «АЛЬФА» в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в частной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Широбокова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: