Дело № 33-16309/2018, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-16309/2018 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лариковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Лариковой О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лариковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» (г. Красноярск, ул. Линейная, 89, оф.4-13), предоставив руководителю экспертного учреждения право привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения к производству экспертизы.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-8202/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лариковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать ответчику предоставить специалистам – экспертам беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру (тел. представителя ответчика Пархоменко А.А. 294-62-26).

Оплату за проведение экспертизы возложить на Ларикову О.А. (телефон <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Лариковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 623/4646-0002662. на 242 месяца, под 13.95% годовых, для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. В обеспечение обязательства в залог передано недвижимое имущество - квартира, общей площадью 12.1 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, кадастровый номер:24:50:040005:2001. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Лариковой О.А. денежные средства на банковский счет. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность ответчика составляет 740 060,81 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, 13-931, установив начальную продажную стоимость в размере 503 000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика Пархоменко А.А.в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ларикова О.А. просит отменить определение суда в части возложения на нее судебных расходов за проведение экспертизы. Полагает, что расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку ходатайство поддержал истец.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено представителем Лариковой О.А. – Пархоменко А.А., действующим на основании доверенности. Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) такого ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы на проведение указанной судебной экспертизы на заявившую соответствующее ходатайство сторону.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца поддержал заявленное ходатайства, а потому расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на стороны в равных долях, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, представитель истца мнения по заявленному ходатайству не выразил. В силу действующего процессуального законодательства обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в данном случае несет ответчик, ходатайствующий о её проведении. Более того, истец при обращении с иском в суд представил в обоснование своих доводов заключение по оценке квартиры от 16.03.2017 года, с которым не согласилась сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 оставить без изменения, частную жалобу Лариковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: