Дело № 33-16295/2018, апелляция

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-16295/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Импульс Строй» о взыскании денежных средств по договорам займа; по заявлению ООО «Импульс Строй» об отмене обеспечения иска

по частной жалобе и дополнению к ней генерального директора ООО «Импульс Строй» - Напиленка В.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Импульс Строй» о взыскании денежных средств по договорам займа в виде наложения арест на имущество, принадлежащие ООО «Импульс Строй» в пределах заявленных исковых требований – 9 136 101 рубль 84 копейки, принятых определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.08.2018г., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к ООО «Импульс Строй» о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 7 218 580 руб., неустойки – 1 746 896 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 170 625 руб. 48 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.08.2018г. наложен арест на имущество, принадлежащие ООО «Импульс Строй» в пределах заявленных исковых требований – 9 136 101 руб. 84 коп.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что арест не целесообразен, в материалах дела отсутствует взаимосвязь между исковыми требованиями и заявленной истцом обеспечительной мерой, предъявленные суду документы являются подложными, прилагаемые к иску договоры займа подписаны с двух сторон только истцом, доверенность на право подписания договоров истцу не выдавалась, также как и печать. Истцом при подаче ходатайства об обеспечительных мерах не было предоставлено обоснование о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем истцом не представлено.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «Импульс Строй» - Напиленок В.В. просит отменить определение суда, повторяя доводы заявления об отмене обеспечительных мер. Также указывает, что вследствие наложения обеспечительных мер нарушены права работников предприятия ответчика. Ответчик не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, исполнять контракты. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате предварительного судебного заседания (23 августа 2018 года), ввиду чего не имелось возможности к нему подготовиться, сформировать позицию по делу.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском предъявил заявление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество (денежные средства).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.08.2018г. наложен арест на имущество, принадлежащие ООО «Импульс Строй» в пределах заявленных исковых требований – 9 136 101 руб. 84 коп.

Удовлетворяя данное заявление и принимая вышеназванные обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО «Импульс Строй» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами не разрешен, предметом спора являются денежные средства в пределах принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Поскольку спор по делу по существу не разрешен, у сторон по делу имеются разногласия относительно заявленной суммы иска, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует целям принятия обеспечительных мер, не нарушает принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному исковому требованию, доказательств того, что основания принятия мер по обеспечению иска отпали, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что на расчетный счет №№ в ПАО Сбербанк наложен арест, вследствие чего предприятие не имеет возможности производить выплату заработной платы. Однако в ответе Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска сообщено, что 29.08.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника (т.2 л.д.114, 132).

Доводы ответчика о невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности и невозможности исполнять контракты судебная коллегия отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты судом исключительно в рамках цены иска. Доказательств того, что ответчик не имеет иных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Ссылки о ненадлежащем извещении признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку извещение о дате судебного заседания получено генеральным директором ООО «Импульс Строй» Напиленком В.В. 22.08.2018г. (т.1, л.д.54), он явился в судебное заседание, кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на исковое заявление, которое судом было удовлетворено.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, выраженную в заявлении об отмене обеспечительных мер, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней генерального директора ООО «Импульс Строй» - Напиленка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: