Дело № 33-16294/2018, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-16294/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Асиновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Чернявской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Чернявской Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чернявской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Асиновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом, в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 213 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 142 рубля 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к Чернявской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа размере 500 000 руб., процентов – 475 000 руб., неустойки – 213 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 14 142 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого [СКРЫТО] Г.И. предоставила Чернявской Е.Н. заем на сумму 500 000 руб. под 10% в месяц сроком по 07 июля 2017 года. Сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что документы о получении займа не подписывала, подпись в договоре займа принадлежит неизвестному лицу, денежные средства она не получала.

[СКРЫТО] Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Асиновской Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между Асиновской Г.И. (заимодавец) и Чернявской Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. За пользование денежными средствами ежемесячно насчитываются проценты от суммы займа в размере 10% за каждый месяц пользования займом. В случае невозврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Асиновской Г.И. неоднократно направлялись в адрес Чернявской Е.Н. претензии о возврате денежных средств по договору займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заемщик получил денежные средства, однако надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и процентов представлено не было.

Доводы о том, что денежные средства по договору займа Чернявской Е.Н. не получались, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в подтверждение получения денежных средств [СКРЫТО] Е.Н. выдала Асиновской Г.И. расписку.

Доводы о том, что документы о получении займа Чернявской Е.Н. не подписывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа подписан сторонами Асиновской Г.И. (займодавец) и Чернявской Е.Н. (заемщик).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о том, что подпись в договоре займа принадлежит иному лицу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: