Дело № 33-16283/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-16283/2019

24RS0035-01-2019-001293-21

2.209

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Сетелем Банк», Панченко Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Сетелем Банк», Панченко Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Сетелем Банк», Панченко А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щербаковой Н.А. находится исполнительное производство о взыскании с должника Панченко А.В. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. 179 007,47 рублей. В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET», <дата> года выпуска, находящийся в залоге у ООО «Сетелем Банк». Сведения об ином имуществе должника Панченко А.В. отсутствуют, иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обратить взыскание, приставом не установлено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Боградским районным судом Республики Хакасия по делу № 2-2/2018 в отношении Панченко А.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу [СКРЫТО] А.Ю. задолженности в размере 179 007,47 рублей.

Кроме того, в отношении должника Панченко А.В. возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в одно исполнительное производство. Взыскателями по ним исполнительным производствам являются ФИО7, ФИО8, ФИО13», ФИО14 ООО «Сетелем-Банк», последний из которых является также залогодержателем спорного автомобиля.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль «CHEVROLET», <дата> года, г/н №, принадлежащий Панченко А.В.; 28.01.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества, предварительная цена арестованного имущества должника - спорного автомобиля определена в 500 000 рублей, в то время как общий размер задолженности в объединенном исполнительном производстве составляет 283 353 рубля.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ю., исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на имущество должника, арестован спорный автомобиль, заложенный у ООО «Сетелем Банк», с его предварительной оценкой в 500 000 рублей, также судебным приставом-исполнителем предприняты меры по оценке арестованного имущества с привлечением специалиста для дальнейшей реализации арестованного транспортного средства и удовлетворения требований взыскателей за счет вырученных от его продажи денежных средств.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что им осуществляется процедура по реализации недвижимого имущества в целях исполнения требований исполнительных документов во внесудебном порядке.

Кроме того, положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 68 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая, что в данном случае стоимость заложенного имущества достаточна для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение, данное обстоятельство исключает необходимость в отдельном судебном решении об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить, кроме заложенного спорного автомобиля, иное имущество и обратить на него взыскание для удовлетворения требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 169 ГПК РФ в пределах заявленных требований - об обращении взыскания на конкретное имущество - автомобиль марки «Шевроле», <дата> года выпуска.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: