Дело № 33-16280/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г. Дело № 33-16280/2019

24RS0031-01-2019-000747-28

А-038г

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (далее КГБУЗ «Курагинская РБ») Курагинского района Красноярского края о признании незаконным приказа о переводе на другую работу и восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.И. – Журавкова А.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Беккер Евгении [СКРЫТО] в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края о признании незаконным приказа о переводе с должности санитарки палатной педиатрического отделения на должность уборщика медицинской организации, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате исходя из средней заработной платы по региону в общей сумме 484438 рублей 30 копеек.

Требования мотивировала тем, что с 01 марта 2013 года была принята на работу в «Курагинскую РБ» на должность санитарки палатной детского отделения временно на период отсутствия основного работника. 24 марта 2014 года переведена на должность санитарки палатной педиатрического отделения на постоянной основе. Приказом № 497/7 от 30 августа 2017 года она была переведена на должность уборщика медицинской организации и с ней заключен новый трудовой договор, согласно п. 1.1 которого ей была предоставлена работа в должности уборщика служебных помещений медицинской организации 0,75 ставки с наделением полномочий санитарки палатной педиатрического отделения 0, 25 ставки. С данным переводом не согласна, так как новая должность уборщика существенно ухудшает ее положение, поскольку значительно сокращается оклад, надбавки, предоставление дополнительного отпуска, она перестала являться младшим медицинским персоналом, лишается права на досрочную пенсию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.И. – Журавков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора, участие которого по данной категории спора является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст.ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, поскольку истец узнала о переводе в августе 2017 года, а с требованием о признании незаконным перевод и восстановлении в прежней должности обратилась в суд 26.07.2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительной причине, истцом не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в связи с пропуском обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования обстоятельств настоящего спора.

Между тем, судом не учтено, что если работник, соглашаясь на работу в измененных работодателем условиях труда, полагает при этом, что нарушены его трудовые права, он имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права в период действия трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права с даты подписания истцом трудового договора – 30 августа 2017 года, основан на неверно примененных положениях ст.392 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств.

В указанной связи решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.