Дело № 33-16260/2018, апелляция

Судья Майко П.А. Дело №33-16260/2018

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Грузиненко Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Грузиненко Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] с Грузиненко Натальи [СКРЫТО] 199 290,31 руб. - задолженность по арендной плате, 1 247 243, 45 руб. - неустойку, 13 105 руб. - возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Грузиненко Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2012 года Грузиненко Н.А. заключила с ООО ПКК «Ост-Вест» договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> на срок 01.12.2012 года по 30.11.2013 года. Размер арендных платежей составил 20 000 рублей в месяц. 04.12.2012 года ООО ПКК «Ост-Вест» уступило право требования арендных платежей [СКРЫТО] В.С. В течение срока аренды ответчица производила выплаты в полном объеме. По окончанию срока аренды, Грузиненко Н.А. не вывезла хранимые там и принадлежащие ей вещи, фактически занимая помещение до 09.04.2018 года. Так как стороны не расторгли договор аренды, то истец полагает, что договор аренды был пролонгирован, на тех же условиях, на неопределенный срок.

С учетом подачи иска 04.09.2017 года, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по арендным платежам в пределах срока исковой давности, с 04.09.2014 года по 03.07.2015 год (до того признания ООО ПСК «Ост-Вест» банкротом) 199 268,33 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 0,5% за просрочку оплаты арендных платежей – 1 273 120,94 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13 105 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грузиненко Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении неё на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 года была начата процедура банкротства, назначен финансовый управляющий. В этой связи полагает, что иск [СКРЫТО] В.С. подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, договор аренды от 01.12.2012 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между нею и ООО ПКК «Ост-Вест» не заключался, в действительности имелся договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение не принадлежало [СКРЫТО] В.С. Наряду с этим, о состоявшейся между ООО ПКК «Ост-Вест» и [СКРЫТО] В.С. уступки права требования её никто не уведомлял. Считает, что имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] В.С. – Ермилов Е.Е., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Грузиненко Н.А. – Куракову Э.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.С. – Соскова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05 ноября 2012 года между [СКРЫТО] В.С. и ООО ПКК «Ост-Вест» заключен договор о безвозмездном пользовании, по условиям которого, последний уступил право пользования, в том числе, с правом сдачи в аренду, на неопределенный срок помещение по адресу – <адрес>, переданное по акту приема-передачи, подписанное в тот же день.

Согласно договору аренды от 01 декабря 2012 года, заключенному между ООО ПКК «Ост-Вест» и Грузиненко Н.А., последней предоставлено во временное пользование, нежилое помещение по адресу – <адрес>, для хранения материальны ценностей на срок с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года, с ежемесячной уплатой арендных платежей в размере 20 000 рублей не позднее 1 числа каждого месяца. За задержку расчетов арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования от 04 декабря 2012 года, заключенного между ООО ПКК «Ост-Вест» и [СКРЫТО] В.С., последний приобрел право требования с ответчика арендных платежей и пени по указанному договору аренды от 01 декабря 2012 года, которые могут наступить в будущем.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКК «Ост-Вест», предписано по истечении 30 дней, с даты вынесения данного определения, внести запись о ликвидации ООО ПКК «Ост-Вест»

Как видно из акта приема передачи от 06 июля 2017 года истец передал ответчику все товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении по договору аренды от 01 августа 2014 года в нежилом помещении по адресу г<адрес>.

Рассматривая по существу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после истечения срока действия договора аренды от 01 декабря 2012 года, права арендодателя по которому перешли к истцу, фактически продолжила пользоваться нежилым помещением.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года в отношении Грузиненко Н.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании абз. 2 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года признано обоснованным заявление АКБ «АК БАРС» о признании Грузиненко Н.А. банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, а заявленные [СКРЫТО] В.С. требования до даты введения процедуры банкротства ответчицы не были рассмотрены по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым производство по делу по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Грузиненко Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения прекратить.

Председательствующий:

Судьи: