Дело № 33-16236/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дудусов Д.А. № 33-16236/2019

24RS0035-01-2019-002072-12

А-2.203

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» денежную сумму в размере 141 417 рублей 37 копеек; в том числе: 137 468 рублей 01 копейка - задолженность по кредитному договору и 3 949 рублей 36 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму в размере 164 116,55 руб., в том числе: 85 643, 50 руб. задолженность по основному долгу, 78 473,05 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 482,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 85 643,50 руб. Кредит был предоставлен на срок до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 22.05.2019 года общая задолженность [СКРЫТО] О.В. составляет 164 116,55 руб., в том числе: 85 643,50 руб. задолженность по основному долгу, 78 473,05 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым снизить на основании ст.333 ГК РФ проценты за пользование кредитом до 1 000 руб. Доводы жалобы сводятся к необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом денежной сумме в размере 51 824,51 руб., которую ответчик относит к неустойке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Восточный эксперсс Банк» и [СКРЫТО] О.В. 29.09.2017 года заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 85 800 руб. под 22,70 % готовых за проведение безналичных операций и 59 % годовых за проведение наличных операций (полная стоимость кредита 23,056 % годовых) на срок – до востребования, льготный период составляет 3 месяца с даты заключения договора кредитования. Банк вправе изменить клиенту лимит кредитования в соответствии с тарифами банка.

Размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 7 377 руб. Погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Из выписки по лицевому счету [СКРЫТО] О.В. за период с 29.09.2017г. по 22.05.2019г., усматривается, что банком во исполнение принятых на себя обязательств в указанный период выдавались денежные средства, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняла, последней платеж в погашение кредита произведен 13.02.2018г.

В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком принятых на себя обязательств, истцом подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору и представлен расчет данной задолженности, которая по состоянию на 22.05.2019г. составляет 164 116,55 руб., в том числе: 85 643,50 руб. – задолженность по основному долгу, 78 473,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] О.В. принятых на себя обязательств по договору кредитования №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом взыскав с [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по основанному долгу в заявленном истцом размере 85 643,50 руб., суд произвел перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 16.10.2018г. по 22.05.2019г., определив их сумму в размере 6 613,94 руб., и взыскав окончательно проценты задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 04.10.2017г. по 22.05.2019г., с учетом частичного их погашения ответчиком, в размере 51 824,51 руб. ((48 977,57+6 613,94)-3 767). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме долга суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.В., которые сводятся к необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом денежной сумме в размере 51 824,51 руб., поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

По смыслу положений указанной статьи уменьшению может подлежать неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проценты за просроченный основной долг не являются по своей природе неустойкой.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская