Дело № 33-16225/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело № 33-16225/2019

24RS0001-01-2019-000464-42

2.209

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЖКХ Абанского района» Пронина О.С. на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением суда от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. Любавин А.В. ходатайствовал об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании 15.10.2019 представителю ответчика председательствующим по делу судьей разъяснено, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения будет разрешено при принятии итогового решения по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

15.10.2019 директор ООО «ЖКХ Абанского района» Пронин О.С. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение суда от 15.10.2019.

Определением от 16 октября 2019 года частная жалоба представителя ООО «ЖКХ Абанского района» возвращена заявителю.

В частной жалобе директор ООО «ЖКХ Абанского района» Пронин О.С. выражает несогласие с определением, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 222 ГПК РФ

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.10.2019) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на протокольное определение, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба на данное определение отдельно не подается, поскольку его обжалование процессуальным законом не предусмотрено.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.05.2012 № 13.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются как несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, которые не обжалуются отдельно от решения суда, могут быть включены лицами, участвующими в деле, в апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖКХ Абанского района» Пронина О.С. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова