Дело № 33-16224/2019, апелляция

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-16224/2019

88RS0003-01-2019-000107-86

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Муниципального казенного унитарного предприятия села Ванавара «Ванаваракомсервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировичу о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального казенного унитарного предприятия села Ванавара «Ванаваракомсервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировичу о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия села Ванавара «Ванаваракомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года в сумме 84 112,02 рублей 02 копейки и судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 723,37 рубля 37 копеек, а всего сумму 86 835,39 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.07.2019 г. Муниципальное казенное унитарное предприятие села Ванавара «Ванаваракомсервис» (МКУП «Ванаваракомсервис») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 84 112,02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 723,37 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищных услуг (сбор и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) и твердых бытовых отходов (ТБО). Долг за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. составляет 84 112,02 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что в суде он заявлял, что услугой по вывозу жидких бытовых отходов не пользуется, в доказательство чего представил платежные документы, согласно которым плата за данную услугу с него никогда не взымалась. Не согласен с судом в той части, что им не опровергнут тот факт, что он является потребителем данной услуги, а также, в той части, где указано, что ответчиком ранее оплачивалась данная услуга.

Свои твердые бытовые отходы ответчик самостоятельно вывозит на свалку. Ссылка суда, что на то, что этим он нарушает экологическое законодательство необоснована, поскольку за сорок лет никаких претензий к нему не предъявлялось. Кроме того, полагает, что истец вывозит собранные отходы на ту же свалку.

Указывает, что коммунальная услуга вывоз жидких бытовых отходов и коммунальная услуга водоотведения это две разные услуги. Подмена понятий свидетельствует о наличии умысла не нести ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по водоотведению и ненадлежащее обслуживание централизованной сети водоотведения поселка, что подтверждается расчетом экономического обоснования тарифа.

Также указывает, что истец не является единственным предприятием, предоставляющим услуги по сбору и вывозу ЖБО и ТБО, точно такие же услуги оказывает ООО «Поиск».

О том, что ответчик является потребителем указанных услуг он узнал только в августе 2017 года. При этом, в квитанциях, полученных от истца, отсутствует наименование исполнителя коммунальной услуги, его банковские реквизиты, подписи, печати, чеки не выдаются по причине отсутствия аппарата. Дом, в котором живет ответчик, не является многоквартирным, а жилые помещения в данном доме не считаются квартирами, поскольку из данных помещений нет прямого доступа в помещение общего пользования, а есть выходы непосредственно по земельному участку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец МКУП «Ванаваракомсервис» является исполнителем, предоставляющим потребителю (в данном случае – ответчику [СКРЫТО] И.В.) коммунальные услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец включен в ЕГРЮЛ 07.02.2012 г. В качестве дополнительных видов деятельности МКУП «Ванаваракомсервис» указаны: сбор и обработка сточных вод – 37.00; сбор отходов - 38.1; обработка и утилизация отходов – 38.2.

Из Устава МКУП «Ванаваракомсервис» видно, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления – казённым предприятием. (п.1.4 Устава). Учредителем предприятия является Администрация села Ванавара от имени Муниципального образования села Ванавара. (п. 1.5). Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения и пользования им (п.3.5).

Также из материалов дела видно, что централизованный септик, назначение: нежилое, объем <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в 25 метрах на Северо-восток от здания <адрес>, на праве собственности принадлежит МО сельское поселение село Ванавара. Данный септик, согласно представленной истцом схемы канализационных сетей <данные изъяты> входит в централизованную канализационную сеть с. Ванавара.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что он свои обязательства по оплате коммунальных услуг в части оплаты за сбор и вывоз ЖБО и ТБО не исполняет. Согласно предоставленному в обоснование заявленных требований истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за сбор и вывоз ЖБО (по норме), а также сбор и вывоз ТБО за период с 01.07.2016 года по 30.08.2019 года по состоянию на 30.08.2019 года составляет 84 112,02 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МКУП «Ванаваракомсервис», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в части оплаты за сбор вывоз ЖБО и ТБО за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку судом было достоверно установлено, что истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги по сбору и вывозу ЖБО и ТБО потребителям на территории МО сельское поселение село Ванавара, в том числе ответчику [СКРЫТО] И.В., проживающему в <адрес> В свою очередь ответчик., являясь потребителем указанных выше коммунальных услуг, обязанность по их оплате не исполняет.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз ЖБО, сбор и вывоз ТБО, произведен верно, исходя из установленных муниципальными правовыми актами, принятыми в рамках имеющихся полномочий и компетентности тарифов на услуги по вывозу жидких бытовых отходов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 2016 г. по 2018 г. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обязанностью оплачивать коммунальные услуги за сбор и вывоз ЖБО и ТБО, поскольку между сторонами отсутствует договор на оказание данных услуг, а также, поскольку данными услугами ответчик не пользуется, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств, опровергающих тот факт, что он является потребителем указанных выше коммунальных услуг, учитывая, что дом ответчика оборудован централизованной системой водоотведения, присоединенной к централизованному септику, находящемуся в собственности МО сельского поселения с. Ванавара, а также то, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора заключенного между сторонами на оказание услуг по сбору и вывозу ЖБО и ТБО не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребляемых услуг.

При этом, следует отметить, что водоотведение представляет собой выведение использованного водного ресурса из помещений, в которых вода применялась, то есть удаление сточной жидкости, содержащей продукты жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовые отходы, что является жидкими бытовыми отходами. Затем отведение отходов производится в канализационную систему для дальнейшей утилизации. Таким образом, доводы ответчика о том, что что коммунальная услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов и коммунальная услуга водоотведения это две разные услуги, являются безосновательными.

Приведенные ответчиком доводы о том, что вывоз ТБО производится в неудобное для него время, в связи с чем, он самостоятельно вывозит свои отходы на свалку также не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку сам факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО ответчиком не оспаривается, кроме того, [СКРЫТО] И.В. также не представлено доказательств того, что он обращался к истцу для согласования удобного для него времени вывоза ТБО и ему было в этом отказано.

Данных о том, что услуги по сбору и вывозу ЖБО и ТБО оказывались МКУП «Ванаваракомсервис ненадлежащим образом в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных также представлено не было.

Кроме того, в обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в квитанциях, полученных от истца, отсутствует наименование исполнителя коммунальной услуги, его банковские реквизиты, подписи, печати. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются основанием, для освобождения [СКРЫТО] И.В. от обязанности оплачивать коммунальные услуги, возложенной на него в силу закона, поскольку он имел возможность оплатить задолженность непосредственно в кассу предприятия и выяснить самостоятельно все вопросы, которые были ему не ясны при получении платежных документов.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов ответчика и имеющихся доказательств, а также для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: