Дело № 33-162/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-162/2019

А-2.203г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. - Кучкина М.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] задолженность по договору займа от <дата> в размере 321 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей, а всего взыскать 327 915 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 321 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> [СКРЫТО] Д.А. взял в долг у [СКРЫТО] Ю.А. 350 000 рублей, о чем составил письменную расписку, в которой указал, что в счет погашения долга обязуется ежемесячно выплачивать по 20 000 рублей, начиная с 01 ноября 2013 года. Однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, <дата> мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. суммы долга. В рамках приказного производства

ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 28 500 рублей, после чего его долг составил 321 500 рублей. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Поскольку до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. - Кучкин М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривая факт получения денежных средств по расписке. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что на момент составления расписки истец не располагала денежными средствами в размере суммы займа, что само по себе с достоверностью и достаточностью свидетельствует о безденежности договора займа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Ивановой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Ю.А., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Д.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска <дата>.

Согласно представленной расписке, <дата> [СКРЫТО] Д.А. (заемщик) получил от [СКРЫТО] Ю.А. (заимодавец) денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые обязался возвращать заимодавцу ежемесячными платежами по 20 000 рублей, начиная с 01 ноября 2013 года. Сумма долга в полном объеме подлежала возврату не позднее <дата>.

При этом судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора займа [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Д.А. фактически общее хозяйство не вели, совместно не проживали, семейные отношения между ними были прекращены, что прямо следует из текста указанной расписки и не оспаривалось сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, <дата> истец обратилась к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением вышеуказанного судьи от <дата> судебный приказ был отменен, так как ответчик предоставил возражения.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение [СКРЫТО] Д.А. обязательств по расписке, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. суммы долга по договору займа в размере 321 500 рублей.

При этом судом обоснованно отклонены доводы [СКРЫТО] Д.А. о безденежности расписки от <дата>, которая, по утверждению ответчика, была написана им в качестве гарантии погашения обязательств истца по кредитному договору № от <дата>, поскольку расписка от <дата> составлена [СКРЫТО] Д.А. собственноручно и не содержит указания на то, что является обеспечением обязательств ответчика перед истцом по оплате имеющейся у нее задолженности по кредитному договору.

Иных доказательств, свидетельствующих о безденежном характере договора займа материалы дела не содержат, напротив факт передачи истцом денежных средств [СКРЫТО] Д.А. в сумме 350 000 рублей подтверждается вышеуказанной распиской, находящейся у займодавца, что в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства по возврату долга кредитору.

Кроме того, действия [СКРЫТО] Д.А. по возврату части суммы займа в общем размере 28 500 рублей свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия заемных отношений с [СКРЫТО] Ю.А. по договору от <дата>.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не располагала денежными средствами в размере суммы займа, является несостоятельной, так как с учетом распределения бремени доказывания, в предмет доказывания истцом не входит.

Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что <дата> на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] Ю.А. произвела отчуждение принадлежащей ей до заключения брака с [СКРЫТО] Д.А. квартиры по адресу: <адрес> за 750 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату составления расписки (<дата>) у истца имелась возможность заключить договор займа с ответчиком на сумму 350 000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. - Кучкина М.Г., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская