Дело № 33-16186/2019, апелляция

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-16186/2019 2.196г

24RS0048-01-2018-010346-93

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Федорова Владимира Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе истца Федорова В.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093, №. В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № 14051850 постановлением ст.следователя по ОВД СУ СК при МВД РФ ПО СФО Курбатовым В.В. указанное выше ТС признано и приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу длилось около 13 лет. В этой связи полагает, со ссылкой на экспертное заключение № 3473 ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», что в результате длительного производства по уголовному делу ему причинен имущественный ущерб в размер 396 430 руб., связанный с тем, что автомобиль в результате его длительного хранения на специализированной стоянке пришел в технически неисправное состояние. При этом полагает, что в период с 26.02.2005 по 20.05.2005 виновными в причинении ему имущественного ущерба являются должностные лица ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, в период с 20.05.2005 по 28.04.2006 - следователи СУ СК МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, в период с 28.04.2006 по 29.05.2018 – судьи Красноярского краевого суда, длительное время, рассматривающие уголовное дело в отношении него. По мнению истца оснований для изъятия и помещения принадлежащего ему ТС на специализированную стоянку не имелось, также были нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Помимо прочего, считает, что правоохранительные органы и суд не обеспечили надлежащее хранения автомобиля, как вещественного доказательства, понимая, что он разрушается в связи с тем, что не используется по назначению. Истец просил взыскать стоимость транспортного средства с учетом индексации в размере 396 430 руб., возместить расходы, связанные с оценкой имущественного ущерба в размере 7 000 руб., а также в счет упущенной выгоды взыскать с ответчика 5 321 800 руб., неполученных им в случае сдачи в аренду указанного ТС за 1 100 руб. в сутки в период с 26.02.2005 по 29.05.2018.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц бывший ст.следователь ОВД СУ СК при МВД РФ по СФ Оберман В.Я., бывший следователь ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Алтухова Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Просит рассмотрение апелляционной жалобы провести с его участием с помощью видеоконференцсвязи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России Усынин А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Фёдорова В.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России - Усынина А.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Федоров В.Б. на основании договора купли-продажи от 18.06.2004 является собственником автомобиля ВАЗ21093, №

В рамках возбужденного в отношении истца Федорова В.Б. уголовного дела № 14051850 постановлением ст.следователя по ОВД СУ СК при МВД РФ ПО СФО Курбатовым В.В. от 20.07.2005 года указанное выше ТС признано и приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определено его место хранения: <адрес>

Приговором Красноярского краевого суда от 28.08.2008 года Федоров В.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, был оправдан. Указанным приговором суда принадлежащий ему автомобиль, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> возвращен ему.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 17.06.2009 года приговор Красноярского краевого суда от 28.08.2008 отменен, дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение.

Приговором Красноярского краевого суда от 06.07.2016 года Федоров В.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч. 3 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Названным приговором суда принадлежащий ему автомобиль, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> возвращен ему.

При этом, Федорова В.Б. с письменными заявлениями о возврате ему автомобиля ВАЗ 21093 не обращался, доказательств этому не содержится в материалах уголовного дела.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 26.07.2017 года указанный выше приговор оставлен без изменения.

Начиная с 2018 года с целью выяснения судьбы спорного ТС, Федоров В.Б. направлял обращения в Красноярский краевой суд, на что ему давался ответ о текущем местонахождении автомобиля – специализированная стоянка по <адрес>, а также предложено срочно принять меры к получению указанного вещественного доказательства путем выдачи доверенности.

10.05.2018 года Федоровым В.Б. выдана доверенность на имя Федоровой О.Н. на право управления, пользования, владения и распоряжения указанным ТС.

Согласно экспертному заключению № 3473 ООО КЦПОиЭ «Движение», автомобиль ВАЗ21093, № в настоящее время не подлежит эксплуатации, его состояние не работоспособное. Стоимость ВАЗ21093, г/н №, 2004 г.в. на момент изъятия в феврале 2005 года составляет 191 700 руб., на момент экспертизы, если принять, что техническое состояние транспортного средства полностью соответствует состоянию на момент изъятия, то стоимость составляла 396 430 руб. При этом эксперты в заключении отметили, что восстановить техническое состояние на момент изъятия ТС (новое состояние) технически невозможно, поскольку производство указанных транспортных средств прекращено. Помимо прочего, к указанному заключению приложена справа ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ21093 по состоянию на июль 2018 составляет 113 100 руб.

Судом первой инстанции также допрошен эксперт Баланда А.В., производивший указанное выше экспертное исследование, который пояснил, что нерабочее состояние автомобиля истца вызвано его длительным хранением на открытом пространстве, его ремонт нецелесообразен.

Решением Верховного суда РФ от 05.04.2018 года по административному исковому заявлению Федорова В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок признан необоснованным период производства в Красноярском краевом суда с 18.04.2011 года по 06.07.2016 года, при заявленном им срок с 26.02.2005 года по 26.07.2017 года, в этой связи административное исковое заявление Федорова В.Б. удовлетворено частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, поскольку материалами дела подтверждена законность изъятия ТС у истца, помещение его на спецстоянку и хранение на ней до вынесения приговора суда в отношении истца.

При этом, хранение арестованного ТС на специализированной стоянки осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142).

Данные выводы суда первой инстанции применительно к изложенным выше обстоятельствам дела являются верными.

Все выводы подробно изложены в решении суда, оценка им дана по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осужденный к отбыванию в местах лишения свободы как гражданин не теряет своей правоспособности. На него накладывается только ряд ограничений, в том числе в территориальном перемещении. При этом, в отношении имущества, находящегося вне мест лишения свободы, осужденный остается субъектом права собственности, но непосредственно пользоваться принадлежащем ему имуществом не имеет возможности, однако распорядиться своим имуществом, т.е. вступить в договорные отношения купли-продажи, аренды, обмена, дарения, если они не требуют личного исполнения, осужденный может посредством института представительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что Федоров В.Б. находится в местах лишения свободы на протяжении многих лет, он, в силу статьи 210 ГК РФ, как собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

Более того, следует отметить, что, как указано выше, спорное ТС изъято и ему присвоен процессуальный статус вещественного доказательства по делу, возбужденному за совершение ряда тяжких преступлений в отношении истца, то есть, сам истец своими действиями поставил себя в такие рамка, когда не смог в полной мере осуществлять лично свои права в отношении спорного ТС как собственник.

При таком положении, поскольку законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновным поведением ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.Б.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: