Дело № 33-16185/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2019-004371-89

Дело № 33-16185/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кобяковой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кобяковой О.Л.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кобяковой Оксаны Леонидовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 136 526руб. 22 коп. основного долга, 13 894 руб. 08 коп. задолженности по плановым процентам, 4 585 руб. 08 коп. пени, 25 000 руб. пени по основному долгу, 11 089 руб. 67 коп. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, ПТС серии №, выдан <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кобяковой О.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 19 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Кобяковой О.Л. заключен кредитный договор № на сумму 379 782 рубля 64 копейки на срок до 23 июля 2018 года под 14,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал банку транспортное средство - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № ПТС серии №, выдан 28 мая 2013 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 194 483 рубля 57 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 483 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 089 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобякова О.Л. просит изменить решение суда, уменьшив размер пени, а также отменить обращение взыскания на заложенное имущество. Считает, что суду необходимо было применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 июля 2013 года между Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Кобяковой О.Л. заключен кредитный договор № на сумму 379 782 рубля 64 копейки на срок до 23 июля 2018 года под 14,5% годовых, для оплаты транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом по графику погашения кредита.

В этот же день между банком и Кобяковой О.Л. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, залогодатель передала залогодержателю в залог в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, ПТС серии №. Как следует из п.1.1.5 договора залога, стоимость предмета залога составляет 610 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,6 % в день.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Кобякова О.Л. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

31 января 2019 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

Из представленных банком расчетов следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 194 483 рубля 57 копеек, из которых: основной долг в сумме 136 526 рублей 22 копеек, задолженность по плановым процентам 13 894 рубля 08 копеек, пени 4 585 рублей 08 копеек, пени на просроченный долг 39 478 рублей 19 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Кобяковой О.Л. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора и признается судебной коллегией верным.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций, и указание на возможность суда применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций составляет 44 063 рубля 27 копеек, из которых: 4 585 рублей 08 копеек – неустойка по уплате процентов, 39 478 рублей 19 копеек - неустойка за просрочку долга.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о возможности уменьшения пени на просроченный долг до 25 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки, а также уменьшения неустойки по уплате процентов, начисленной в сумме 4 585 рублей 08 копеек, принимая во внимание период нарушения обязательств и размер суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает, находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в обоснование данных доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылалась на то, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, тогда как, как верно указал суд в обжалуемом решении, данное обстоятельство в соответствии со ст.352 ГК РФ, не является основанием для прекращения залога.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобяковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: