Дело № 33-16184/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2019-003352-42

дело № 33-16184/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев дело по административному иску Маскалева Дмитрия Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Маскалева Д.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-8598/2019 по иску Маскалева Дмитрия Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

У С Т А Н О В И Л А:

Маскалев Д.В. обратился к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России с иском о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, вступившим в законную силу 28.06.2018 года, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В период расследования уголовного дела срок содержания Маскалева Д.В. под стражей неоднократно продлялся и составил более 18 месяцев, а срок расследования и рассмотрения уголовного дела составил более четырех лет. Полагает указанный срок не является разумным.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 450 000 рублей за нарушение разумного срока предварительного следствия в отношении Маскалева Д.В. и рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Маскалев Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом процессуальных норм, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со статьей 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Пунктом 14 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Прекращая производство по делу о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с КАС РФ, вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с действиями (бездействием) должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Судьей первой инстанции при принятии административного искового заявления Маскалева Д.В. нарушены правила родовой подсудности, а также установленный порядок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия учитывает, что административное исковое заявление Маскалева Д.В. о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со ст. 20 КАС РФ подсудно Красноярскому краевому суду. Учитывая, что уголовное дело в отношении Маскалева Д.В. рассмотрено Октябрьским районным судом г. Красноярска, заявление о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно подаваться в суд, постановивший приговор, для последующего направления его с материалами дела в Красноярский краевой суд.

Таким образом, у Советского районного суда г. Красноярска после принятия административного искового заявления к своему производству отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

При таком положении, учитывая, что суд нарушил положения Конституции Российской Федерации, а также пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ, устанавливающего правила подсудности, считаю необходимым обжалуемое определение отменить, а административное дело передать в Красноярский краевой суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года, отменить.

Дело по административному исковому заявлению Маскалева Дмитрия Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для передачи в Красноярский краевой суд для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судья: Гареева Е.Б.