Дело № 33-16182/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кеуш С.Ю. № 33-16182/2019

24RS0048-01-2019-005494-18

А-2.169

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисовой Валентины Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Анисовой В.А. – Клещина Д.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисовой Валентины Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Анисова В.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2016 года, заключенного между ней и ООО «Альфа». В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки. Согласно отчету об оценке стоимость устранения строительных недостатков составляет 118 936,92 руб. Истец просила взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков 118 936,92 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 82 066,47 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Анисовой В.А. – Клещин Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщик несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства. Также указывает, что характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего законодательства не имеет правового значения. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда из договора купли-продажи квартиры не следует, что при приобретении квартиры ее цена определяется с учетом выявленных недостатков, в связи с чем, оснований полагать, что при приобретении объекта потребитель был согласен приобрести его с недостатками и по определенной в связи с их наличием цене, не имеется.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Анисова В.А. – Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Альфа» - Бородина И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2016г. между ООО «Альфа» (продавец) и Анисовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 733 860 руб.

В соответствии с п.5.1 договора продавец продал, а покупатель принял указанный объект недвижимости (квартиру) в техническом состоянии, каком она есть в день подписания настоящего договора согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи квартиры от 15.06.2016г., подписанного директором ООО «Альфа» и Анисовой В.А. следует, что ООО «Альфа» передало, а Анисова В.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру, в состоянии, каком она есть, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 10 этаже жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м. В квартире не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, стен, штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов, санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка. Стороны взаимных претензий не имеют.

Право собственности Анисовой В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016г. Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в квартире выявлены нарушения действующей нормативной документации, а именно: в части покрытия пола, стен и перегородок, потолка, дверей, оконных блоков, конструкции балкона. Стоимость устранения недостатков составляет 118 936,92 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что квартира была передана ООО «Альфа» Анисовой В.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.06.2016г., истец в момент подписания акта приема-передачи была осведомлена о качестве передаваемой квартиры и приняла ее без претензий. Выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены в процессе осмотра, эти недостатки были оговорены сторонами при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после заключения договора в квартире образовались какие-либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения, также из заключения эксперта не усматривается, что установленные недостатки исключают возможность использования спорного жилого помещения по назначению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов являются производными от основного требования, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Анисова В.А. при заключении договора купли-продажи квартиры была осведомлена о качестве передаваемой квартиры, приняла квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ. При этом, недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» не являются скрытыми. Кроме того, специалистом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» при подготовке заключения № года, при оценке стоимости устранения недостатков, условия договора купли-продажи не исследовались, выводы о наличии и стоимости устранения недостатков, которые не были предусмотрены договором, заключение не содержит. Более того, данное заключение содержит выводы о наличии строительных недостатков в отношении тех работ, которые в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в квартире истца вообще не производились (выравнивание потолков, стен, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей). При таких обстоятельствах заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» не является надлежащим доказательством, позволяющим установить наличие строительных недостатков в квартире, не предусмотренных заключенным между сторонами договором купли-продажи. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры навязаны ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно определил материальные нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обоснованно руководствовался нормами ГК РФ о купле-продаже, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований полагать, что при приобретении объекта истец была согласна приобрести его с недостатками и определенной в связи с их наличием цене, поскольку покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры согласился приобрести квартиру в том виде и с теми недостатками, какие имелись на момент договора, при этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние квартиры, в том числе качество строительства не соответствуют условиям договора купли-продажи, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правового значения характера недостатков (явные/скрытые) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при вынесении оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Анисовой В.А. – Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская