Дело № 33-16178/2019, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-16178/2019 2.204г

УИД 24RS0048-01-2018-016289-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Парашиной Татьяны Алексеевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Парашиной Т.А. – Спицыной Т.Г., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парашиной Татьяны Алексеевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парашина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № № от 07.03.2013 года Капорину Г.А. ОАО «Номос-Банк» был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2И-998. Также между ОАО САК «Энергогарант» и Капориным Г.А. 04.04.2015 года был заключен договор страхования имущества, жизни и здоровья №№. 13.05.2016 года наступил страховой случай, в связи с гибелью Капорина Г.А. После смерти Капорина Г.А. бремя выплаты по кредитному договору истец взяла на себя. Истец лично, а также по её поручению Скрипачева О.А. и Садовский М.В., произвели платежи в счет погашения кредитной задолженности: 30.05.2016 года в сумме 52 0000 руб., 29.06.2016 года - 52 000 руб., 27.07.2016 года - 52 000 руб., 30.01.2017 года - 38 355,93 руб. После наступления страхового случая страховая компания должна была покрыть всю сумму неисполненных обязательств Капорина Г.А., в связи с чем истец полагает, что произведенные 13.05.2016 года платежи являются неосновательным обогащением банка. 31.08.2018 года в адрес банка было направлено заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств в общей сумме 194 355,93 руб., которое осталось без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 194 355,93 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Парашиной Т.А. – Спицына Т.Г. просит отменить решение суда, ссылается на то, что Банк не должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита после наступления страхового случая, так как не имел распоряжение на списание денежных средства, находящихся на счету умершего Капорина Г.А.; кроме того, банк должен был соблюдать условия договора страхования и правила личного страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Скокшин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель Парашиной Т.А. – Спицына Т.Г., представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Скокшин С.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Парашиной Т.А. – Спицыну Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Скокшина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2013 года между ОАО «Номос-Банк» (после смены наименования ПАО Банк «ФК Открытие») и Капориным Г.А., Цой М.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 3 500 000 рублей под 19,25% годовых сроком на 120 месяцев с целью приобретения в собственность Капорина Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана в залог банку. Право залогодержателя было удостоверено закладной от 07.03.2013 года.

01.04.2015 года между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Капориным Г.А. (страхователь) был заключен договор страхования № (т.1 л.д.78-89), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) связанных, среди прочего, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.1.1 договора). Застрахованным лицом является Капорин Г.А., выгодоприобретателем – ОАО Банк «Открытие», являющийся кредитором по кредитному договору (п.п.1.3.1, 1.5).

Согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года страховая сумма по указанному договору страхования составляет 3 117 031,59 рублей (т.1, л.д. 90).

В соответствии с п.8.1.1 договора страхования № от 01.04.2015 года осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в случае смерти застрахованного лица в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Пунктом 8.3 указанного договора страхования установлено, что страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы с соблюдением условий п.8.1.1, п.8.1.2 настоящего договора. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм выплачивается страховщиком по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица – наследникам страхователя (п.8.3.1 договора страхования).

13.05.2016 года наступила смерть застрахованного лица Капорина Г.А. (свидетельство о смерти II-БА №842810).

После наступления смерти заёмщика Капорина Г.А., истец, а также по её поручению Садовский М.В. и Скрипачева О.А., производила в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи в пользу ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»: 30.05.2016 года – в сумме 52 000 рублей, 29.06.2016 года – в сумме 52 000 рублей, 27.07.2016 года – в сумме 52 000 рублей, 30.01.2017 года – в сумме 38 355,93 рублей. Всего истцом было внесено в счет погашения кредитной задолженности Капорина Г.А. после его смерти 194 355,93 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными документами, выпиской по счету

Как следует из материалов наследственного дела № 233/2016 от 12.07.2016 года, наследниками после смерти Капорина Г.А. являются его сын Капорин О.Г. и его мать Капорина В.Н., которым нотариусом 16.11.2016 года и 28.11.2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на следующее имущество: квартира адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк»; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 06.07.2015 года; права и обязанности по договору уступки прав требования № от 06.07.2015 года.

25.11.2016 года от представителя наследника Капорина О.Г. – Садовского М.В. в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о страховой выплате № У-069-000910/16/1 от 25.11.2016 года в связи с наступлением 13.05.2016 года смерти застрахованного лица Капорина Г.А.

Страховщиком смерть Капорина Г.А. была признана страховым случаем. 28.11.2016 года ПАО «САК «Энергогарант» направило выгодоприобретателю ПАО Банк «ФК Открытие» запрос о размере задолженности Капорина Г.А. по кредитному договору № И13-240-01-0061 от 07.03.2013 года. В соответствии с ответом банка на данный запрос, полученный ответчиком 07.12.2016 года, сумма обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 07.12.2016 года составляет 2 837 496,96 рублей.

16.01.2017 года на основании платежного поручения № 64 страховая выплата в сумме 2 837 496,96 рублей была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности Капорина Г.А. по кредитному договору № И13-240-01-0061 от 07.03.2013 года.

Согласно страховому акту №У-069000910/16 от 27.12.2016 года, страховщиком была определена сумма страховой выплаты в размере 3 117 031,59 рублей, что соответствует изложенным выше условиям договора страхования и графику страховых выплат. Из указанной суммы 2 837 496,96 рублей было перечислено в пользу ответчика, а 279 534,63 рублей – в пользу наследников Капорина Г.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения за ее счет неосновательного обогащения у Банка, поскольку кредитная задолженность Капорина Г.А. рассчитана ответчиком в соответствии с условиями договора страхования №156902-174-000030 от 01.04.2015 года (п.8.1.1) на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, то есть на 07.12.2016 года, а страховая выплата распределена между выгодоприобретателем и наследниками застрахованного лица, к которым, в том числе, в порядке наследования перешли права на заложенную по спорному кредитному договору квартиру.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Данные условия составляли предмет доказывания по рассматриваемому делу, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты путем предоставления доказательств распределения перечисленной в Банк страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, зная о смерти Капорина Г.А., списывал с его счета денежные средства в счет погашения кредита, не доказывают факт неосновательного обогащения Банка за счет истца, поскольку данные денежные средства учтены банком при расчете задолженности, страховая выплата банку как выгодоприобретателю произведена согласно данного расчета, а оставшаяся сумма страхового возмещения, как уже отмечено выше, выплачена наследникам Капорина Г.А.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с решением суда, однако, выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены верного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парашиной Т.А. – Спицыной Т.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: