Дело № 33-16170/2019, апелляция

Судья: Кирпиченко Е.П. 88RS0003-01-2012-000057-27

Дело № 33-16170/2019

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019г. г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Платов А.С., рассмотрев материал по заявлению ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.Д.,

на определение Тунгусско-Чунского районного суда от 18 сентября 2019г., которым постановлено:

Заявление Открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно- энергетическая компания» о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-СД (о восстановлении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на работе), возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 030277950, выданного 15.06.2012г. Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края по делу №2-62/2012г., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ЭТЭК») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-СД о восстановлении [СКРЫТО] С.Д. на работе в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК», в связи с утратой возможности его исполнения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ванаварского ОСП Эвенкийского района находится исполнительное производство о восстановлении на работе [СКРЫТО] С.Д. в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК», возбужденное 16 июня 2012г. на основании исполнительного листа, выданного 15 июня 2012г. Тунгусско-Чунским районным судом. 21 февраля 2019г. определением суда первой инстанции должнику было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В настоящее время имеются новые доказательства, подтверждающие основания для прекращения исполнительного производства. Так, утрата возможности исполнения решения суда подтверждается тем, что решение акционеров Общества о прекращении полномочий [СКРЫТО] С.Д. является действующим, в Арбитражном суде не оспаривалось. Акционерами Общества принято несколько решений по кандидатуре генерального директора Общества, которые прямо указывают на то, что акционеры не желают продолжения сотрудничества с [СКРЫТО] С.Д., как генеральным директором ОАО «ЭТЭК». Отсутствуют юридические основания для принуждения акционеров проголосовать за кандидатуру [СКРЫТО] С.Д. на должность генерального директора ОАО «ЭТЭК», в связи с чем отсутствуют основания для внесения [СКРЫТО] С.Д. в ЕГРЮЛ как единоличного исполнительного органа должника. ОАО «ЭТЭК», как и его действующий генеральный директор, приняли все зависящие от них меры и действия для исполнения постановления судебного пристава о восстановлении [СКРЫТО] С.Д. в указанной должности. Приказ об отпуске [СКРЫТО] С.Д. от 10 января 2012г. признан незаконным. [СКРЫТО] С.Д. был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка находится у него на руках. Запись в трудовую книжку может быть внесена при условии предоставления им подлинника трудовой книжки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он указывает, что поскольку вступившим в силу определением суда от 21 февраля 2019г. ОАО «ЭТЭК» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что у должника имелась реальная возможность исполнить решение суда любым законным способом, ранее рассмотренные аргументы не подлежали повторной оценке и пересмотру в силу ст.61 ГПК РФ, но суд произвел повторную оценку всех доводов и обстоятельств заявления, при этом дав обратную им оценку.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «ЭТЭК» Надобнов Р.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья, проверив материал, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Д. Москвича А.В., представителя ОАО «ЭТЭК» Шклярова А.Н., рассмотрев доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу положений, приведенных в указанной статье, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материала видно, что решением Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012г. [СКРЫТО] С.Д. был восстановлен в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» с 11 февраля 2012г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения. В установленном законом порядке [СКРЫТО] С.Д. был выдан исполнительный лист серии ВС № и возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №).

Разрешая заявление ОАО «ЭТЭК» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд, принимая во внимание особый статус генерального директора акционерного общества, а также принимая во внимание, что в силу п.3 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на руководителя Общества распространяются не только нормы трудового законодательства, но и нормы корпоративного права, которые имеют приоритет над трудовым, исходил из того, что общее собрание акционеров ОАО «ЭТЭК» 27 февраля 2019г. 100% голосов проголосовало против восстановления [СКРЫТО] С.Д. в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК». При этом, как правильно указал суд, данное решение принято исходя из интересов Общества и в связи с недоверием к деятельности [СКРЫТО] С.Д., как руководителя Общества, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019г. дело №А33-29769/2018, постановлением о возбуждении в отношении [СКРЫТО] С.Д. уголовного дела от 27 августа 2019г. Кроме того, учитывая, что [СКРЫТО] С.Д. с 16 мая 2018г. работает директором ООО «АДС-Консалт», суд пришел к выводу о том, что взыскатель утратил интерес в восстановлении на работе и продолжении трудовой деятельности в ОАО «ЭТЭК».

При таких обстоятельствах суд, также принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями Ванаварского ОСП исчерпаны все меры по исполнению решения суда, что у должника утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении [СКРЫТО] С.Д. на работе ввиду объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, обоснованно прекратил указанное исполнительное производство.

Доводы частной жалобы о том, что у общего собрания акционеров имелась объективная возможность, проголосовав за восстановление [СКРЫТО] С.Д. в должности генерального директора, исполнить решение суда, являются несостоятельными, т.к. не существует механизма обязать акционеров Общества проголосовать тем или иным образом, и мнение акционеров Общества не зависит от наличия или отсутствия судебного решения.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения произвел переоценку аргументов, ранее оцененных в определении от 21 февраля 2019г. в рамках материала №13-3/2019, т.к. как видно из определения от 21 февраля 2019г. суд отказал заявителю в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что заявителем не были предприняты на тот момент все зависящие от него меры для восстановления [СКРЫТО] С.Д. на работе и не представлены доказательства, что решение суда не могло быть исполнено по причинам, не зависящим от должника, а от судебного пристава-исполнителя не был представлен акт о невозможности исполнения решения. Вопреки доводам жалобы, иной оценки обстоятельств и представленных заявителем в настоящем деле доказательств суд в определении от 21 февраля 2019г. не давал.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Определение суда основано на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тунгусско-Чунского районного суда от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.Д. - без удовлетворения.

Судья: