Дело № 33-16169/2019, апелляция

Судья Татарникова Е.В. 24RS0008-01-2018-000601-20

дело № 33-16169/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Солдатенко Луизе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко Луизы Евгеньевны задолженность по кредитному договору № 0028011328 от 23.05.2012 по состоянию на 29.09.2016 в размере основного долга – 135 663 руб., процентов – 46 111,88 руб., штрафа - 3 638,57 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 908,27 руб., всего – 190 321,72 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Солдатенко Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Солдатенко Л.Е. заключен договор кредитной карты, согласно которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 139 000 руб. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненными клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Заемщик приняла на себя обязательства по погашению задолженности по карте, в том числе по внесению ежемесячного минимального платежа. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 11.04.2016 по 25.09.2016 в размере 200 286,34 руб.

29.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015. Согласно приложения к данному соглашению истцу уступлено право требования задолженности по договору кредитной карты от 23.05.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, в размере 200 286,34 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты от 23.05.2012 в размере 200 286,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 202,86 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права в части применения срока исковой давности. По мнению ответчика, данный срок надлежит исчислять по каждому отдельному платежу, как три года предшествовавшие обращению истца в суд с настоящим иском. Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности на дату 29.09.2016 года, данный срок должен быть ограничен периодом с 20.10.2015 года по 29.09.2016 года. Также указывает на отсутствие доказательств ее надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права, чему суд не дал должной оценки. Поскольку истец злоупотребил правом в возмещении судебных расходов должно быть отказано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2012 года Солдатенко Л.Е. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на предоставление и обслуживание карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, установив лимит кредита, а также для осуществления кредитования счета карты. На основании данного заявления 23.05.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Солдатенко Л.Е. заключен договор кредитной карты № 0028011328. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись, наряду с ее заявлением на получение кредитной карты Банка, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии.

По условиям договора заемщику установлен кредитный лимит 139 000 руб., длительность льготного периода, в течение которого проценты по кредиту не взимаются, составляет 55 дней; базовая процентная ставка – 28,9 % годовых; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб.; при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Согласно п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа, клиент обязан заплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В силу п. 11 Тарифов банка, штраф за неуплату минимального платежа составляет: впервые – 590 руб., во второй раз – 1 % от задолженности + 590 руб., в третий раз – 2 % от задолженности + 590 руб.

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Также установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, ежемесячные обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Согласно выписки по договору за период с 24.04.2012 по 29.09.2016 последний платеж в счет погашения задолженности произведен Солдатенко Л.Е. 11.03.2016.

26.09.2016 Банком сформирован и направлен в адрес Солдатенко Л.Е. заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность заемщика перед Банком составила 200 286,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 135 663 руб., задолженность по процентам – 46 111,88 руб., штраф – 18 511,46 руб. В данном счете указано на право банка в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

29.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015, согласно приложения к которому, право требования задолженности по договору кредитной карты № 0028011328 от 23.05.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, уступлено ООО «Феникс» в размере 200 286,34 руб. Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме.

Ответчик уведомлена о смене кредитора путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21.12.2017 с Солдатенко Л.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 200 286,34 руб., расходы по оплате госпошлины 2 601,43 руб. По заявлению ответчика, определением мирового судьи от 28.04.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку наличие задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера задолженности в части основного долга и процентов суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим платежам ответчика и условиям договора. С определенным истцом размером штрафа суд не согласился, указав на нарушение при данном расчете принципа невозможности применения двойной меры ответственности. Требования истца в указанной части удовлетворены частично на сумму 3638,57 руб.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, состоит, в том числе, из сумм процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.

Таким образом, поскольку срок действия выданной ответчику кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования заключительного счета, то вопреки доводам жалобы, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше в данном случае последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности внесен 11.03.2016, заключительный счет сформирован и направлен в адрес заемщика 26.09.2016 со сроком погашения кредитной задолженности 30 дней с момента выставления заключительного счета. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. Следовательно, как верно указал суд, срок исковой давности начал течь с 27.10.2016.

01.12.2017, в пределах срока исковой давности, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Солдатенко Л.Е. На основании данного заявления 21.12.2017 мировым судьей выдан судебный приказ, который в дальнейшем, в связи с поступившими возражения должника, определением мирового судьи от 28.04.2018 был отменен. Срок судебной защиты составлявший 149 дней правомерно исключен судом из срока исковой давности, с учетом чего срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 24.03.2020 года, тогда как настоящий иск подан ООО «Феникс» в октябре 2018 года.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не нарушен и исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомлялся о переходе права требования по договору, не свидетельствует о незаконности решения.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных выше правовых норм и спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что личность кредитора в данном случае не имеет значения для лица, на котором лежит обязанность по исполнению денежного обязательства по возврату кредита.

Кроме того, согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.

Следует отметить, что последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору. В данном случае, после заключения договора уступки права требования ответчик не исполняла обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору. О возникновении просроченной задолженности ответчику было достоверно известно, платежи ею не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу данных расходов по изложенным в жалобе мотивам злоупотребления правом, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко Л.Е. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: