Дело № 33-16167/2019, апелляция

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-16167/2019 А-134г

24RS0048-01-2018-004839-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Петухову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Петухова Артема Сергеевича – Овинникова Вадима Александровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Артема Сергеевича в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 900 рублей, всего взыскать 376 900рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось с иском к Петухову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Cima», г/н №, под управлением ответчика и автомобилем марки «Nissan X-Trail», №, под управлением Савельевой Ю.И.. ДТП произошло по вине ответчика. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Савельевой Ю.И. по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исходя из того, что согласно экспертному заключению «Стандарт-Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля «Nissan X-Trail». Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска установлено, что ответчик Петухов А.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, кроме того оставил место ДТП. ООО СК «Гелиос» просит взыскать с Петухова А.С. в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петухова А.С. – Овинников В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении Петухова А.С. о дате и времени судебного заседания, назначенном на 28 мая 2019 года, чем были нарушены права ответчика, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ. Указывает, что извещение, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 9, квартира 35, ответчик не получал, в связи с чем не смог принять участие в деле, ознакомиться с заключением судебной экспертизы, заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Информации о том, что ответчику предлагалось ознакомиться с результатами судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Судебное заседание назначено судом на 28 мая 2019 года без соблюдения разумных сроков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК «Гелиос», САО «Надежда», Петухов А.С., Савельева Ю.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Cima», г/н №, под управлением водителя Петухова А.С. и «Nissan X-Trail», г№, под управлением водителя Савельевой Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петухова А.С., который управляя автомобилем «Nissan Cima», №, в районе дома <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», №, под управлением Савельевой Ю.А. с последующим опрокидыванием автомобиля «Nissan Cima» на газон слева по ходу движения и наездом на препятствие – столб электроопоры. В результате столкновения транспортных средств водителю Савельевой Ю.А. и пассажирам автомобиля «Nissan X-Trail» Д причинены телесные повреждения, пассажиру С причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «Nissan X-Trail» причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года Петухов А.С. признан виновным в совершении 01 ноября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 ноября 2015 года Петухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Петухову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Петухов А.С., управляя 01 ноября 2015 года автомобилем «Nissan Cima», г№, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не имея на то законного основания, самостоятельно вернувшись обратно через 40 минут.

В действиях Савельевой Ю.И. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail», №, принадлежащего на праве собственности Савельевой Ю.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля «Nissan Cima» Петухова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО ЕЕЕ № №).

18 июля 2016 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Nissan X-Trail» Савельевой Ю.И. в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Стандарт-эксперт» № от 30 ноября 2015 года. В связи с поступившими возражениями ответчика относительно стоимости ремонта поврежденного по его вине автомобиля, по ходатайству ответчика Петухова А.С. судом назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением от 07 марта 2019 года №094/19, выполненным ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № без учета износа составляет 569 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 552 600рублей, стоимость годных остатков 182 600 рублей. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установив, что виновное поведение ответчика Петухова А.С., связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «Nissan X-Trail» механическими повреждениями и причиненным в связи с этим материальным ущербом Савельевой Ю.И., пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал с Петухова А.С. в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба 370 000 рублей в соответствии с заключением от 07 марта 2019 года №094/19, выполненным ООО «Сюрвей-сервис», принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Довод Петухова А.С. том, что он не получал направленное по адресу его места жительства судебное извещение, и, как следствие, не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду необоснованности. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ). Обращаясь в суд с иском, истец ООО СК «Гелиос» указало адрес места жительства ответчика Петухова А.С.: <адрес> Данный адрес места жительства указан Петуховым А.С. при оформлении сотрудниками ДПС материалов по дорожно-транспортному происшествию от 01 ноября 2015 года, в апелляционной жалобе, в частной жалобе на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 08 мая 2019 года заказным письмом (№44837 от 06 мая 2019 года) направил Петухову А.С. по вышеуказанному адресу извещение о рассмотрении дела в 11 часов 15 минут 28 мая 2019 года. Заказное письмо получено Петуховым А.С. 17 мая 2019 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 211 том 1). Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному ответчиком адресу: <адрес>, поскольку принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. То обстоятельство, что Петухов А.С., заблаговременно получив судебное извещение, не ознакомился с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис» 07 марта 2019 года, и не явился в назначенное судом время для участия в судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2019 года, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей, связанных с участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о своевременном ознакомлении с материалами дела, подготовке возражений относительно представленных в материалы дела доказательств при их наличии. Между тем, будучи заблаговременно извещённым о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ООО СК «Гелиос» к Петухову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ответчик Петухов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 28 мая 2019 года не представил, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие ответчика Петухова А.С. Доводы апелляционной инстанции о том, что судебное заседание на 28 мая 2019 года назначено судом без соблюдения разумных сроков, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из дела видно, что производство по гражданскому делу по иску ООО СК «Гелиос» к Петухову А.С. возобновлено судом 06 мая 2019 года в связи с возвращением дела из экспертного учреждения, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 мая 2019 года. В соответствии с информацией, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление направлено судом по адресу места жительства Петухова А.С. 08 мая 2019 года, поступило в место вручения адресата 11 мая 2019 года, 13 мая 2019 года имело место неудачная попытка вручения отправления и 17 мая 2019 года заказное письмо вручено Петухову А.С. Учитывая, что Петухов А.С. заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания на 28 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции относительно исковых требований ООО СК «Гелиос». Между тем Петухов А.С. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы Петухова А.С. подлежат отклонению. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петухова А.С. - Овинникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: