Дело № 33-16162/2019, апелляция

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2019-000449-21

Дело № 33-16162/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Корчинской И.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сорокиной Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сорокиной М.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Марины Петровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2016 по состоянию на 02.08.2019 включительно задолженность по основному долгу в сумме 417 787,56 руб., задолженности по пени в сумме 300 руб., возврат государственной пошлины в сумме 14 988,37 руб., всего – 433 075,93 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford EcoSport, год выпуска 2015, идентификационный номер: №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, выдан 19.03.2015, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сорокиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10.04.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Сорокиной М.П. предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства Ford EcoSport в сумме 605 069,85 рублей сроком до 11.04.2022 года под 16,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Ford EcoSport, год выпуска 2015, идентификационный номер: №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, выдан 19.03.2015 года. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.11.2018 года составляет 578 836,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 526 825,24 рублей, задолженность по плановым процентам - 50 962,32 рублей, пени - 532,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 516,89 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 836,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988,37 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford EcoSport, год выпуска 2015, идентификационный номер: №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, выдан 19.03.2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина М.П. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.04.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) ((после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Сорокиной М.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Сорокиной М.П. кредит в сумме 605 069,85 рублей под 16,9% годовых на срок до 11.04.2022 года для оплаты транспортного средства Ford EcoSport, год выпуска 2015, идентификационный номер: №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 15 167,56 рублей (кроме первого и последнего). Оплата производится 17 числа каждого месяца, количество платежей – 60.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Ford EcoSport, год выпуска 2015, идентификационный номер: №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, выдан 19.03.2015, принадлежащего Сорокиной М.П. на праве собственности по договору купли-продажи от 07.04.2017 года, заключенного с ООО «ФЦ-Редут» (п.п. 10, 20-26 договора).

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Сорокиной М.П. кредит в размере 605 069,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.11.2018 года составляет 578 836,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 526 825,24 рублей, задолженность по плановым процентам - 50 962,32 рублей, пени - 532,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 516,89 рублей.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес Сорокиной М.П. 28.09.2018 года, ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сорокина М.П. представила в суд первой инстанции приходные кассовые ордеры от 23.04.2019 на сумму 20 000 рублей, от 19.04.2019 года на сумму 20 000 рублей, от 21.03.2019 года на сумму 90 000 рублей, от 06.03.2019 года на сумму 20 000 рублей. Таким образом, ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 150 000 рублей.

Согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 02.08.2019 года задолженность Сорокиной М.П. по кредитному договору составляет 438 277,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 422 023,67 рублей, задолженность по процентам - 5763,89 рублей, пени - 10 489,88 рублей. Также ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 02.08.2019 года на сумму 10 000 рублей, которая внесена Сорокиной М.П. после получения указанной справки. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокиной М.П. задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019 года по основному долгу в размере 417 787,56 рублей, исходя из следующего расчета: 422 023,67 рублей (основной долг) + 5763,89 рублей (проценты) – 10 000 рублей (внесены ответчиком 02.08.2019 года). При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов до 300 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание неисполнение Сорокиной М.П. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford EcoSport, год выпуска 2015, идентификационный номер: №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, выдан 19.03.2015, принадлежащий на праве собственности Сорокиной М.П., путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, до обращения в суд с иском Банком в адрес Сорокиной М.П. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, неполучение ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности Банка как стороны договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что Сорокина М.П. знала о наличии у нее задолженности перед Банком, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции, однако надлежащим образом свои обязанности не исполняла.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Наприенкова О.Г.

Судьи: Корчинская И.Г.

Тихонова Ю.Б.