Дело № 33-16161/2019, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-16161/2019

24RS0048-01-2019-002241-77

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Согояна Оганнеса Петросовича к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Согояна О.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Согояна Оганнеса Петросовича к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согоян О.П. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредитования №№ от 06 ноября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с целью получения кредита в сумме 150 000 рублей, ему для подписания сотрудником банка был выдан пакет документов без Графика платежей и указано, что сумма переплаты по кредиту составляет 71 438,44 рублей. Сопоставив сумму кредита с суммой переплаты, истец установил, что сумма процентов для него составляет менее 50% за три года или 16,5% годовых. На вопрос истца, почему в кредитном договоре указано 23,528% годовых ему пояснили, чтобы он не обращал на то внимания. После одобрения заявки истец отказался подписывать второй экземпляр договора, поскольку в нем не были исправлены 23,528% годовых (нарушен п.19 кредитного договора). Тем не менее истцу был выдан информационный лист по погашению кредита и иных платежей. Полагает, что проценты по договору по своей правовой природе являются комиссией банка за выдачу кредита. Истец не был проинформирован о действительном размере переплат по кредитному договору, размер полной стоимости кредита в рублях и процентах при сопоставлении друг с другом разняться, следовательно, его действия при заключении договора кредитования №№ следует признать совершенными под влиянием существенного заблуждения в цене услуги и на основании ст.179 ГК РФ признать сделку недействительной. Информационный лист по погашению кредита не подписан сторонами, что относится к случаем несоблюдения простой письменной формы сделки, в связи с чем такая сделка является недействительной.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Согоян О.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено ч.6 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет ПСК не включаются: плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа; иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

В силу ч.15 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование о представлении кредитором заемщику при заключении договора графика платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. По смыслу ч.7 ст.6 названного Федерального при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, когда предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, расчет ПСК производится исходя из: максимально возможной суммы потребительского кредита (займа), т.е. установленного договором овердрафта по пластиковой карте лимита кредитования и совершения расчетных операций клиентом по счету пластиковой карты за счет средств банка; максимально возможных сроков возврата потребительского кредита (займа), т.е. срока действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами; равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Согояном О.П. (заемщик) заключен договор кредитования №№ лимитом кредитования счета в сумме 150 000 рублей под 23,8% годовых (для безналичных операций) и 50% годовых (за проведение наличных операций) сроком действия лимита и возврата кредита до востребования. Договор заключен с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.1-4 индивидуальный условий для кредита №№ по Тарифному плану Равный платеж).

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: открытия Согояну О.П. текущего банковского счета №№ установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты и пин-конверта (п.17 индивидуальных условий для кредита).

В соответствии с п.6, п.8 индивидуальных условий для кредита, анкетой заявителя от 06 ноября 2018 года, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, ответчик обязался возвратить полученный кредит согласно условиям договора кредитования путем внесения ежемесячно минимального обязательного платежа в сумме 9 591 рублей на свой текущий банковский счет. Кроме того, заёмщику предоставлен льготный период сроком 4 месяца с даты заключения договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа составлял 100 рублей, а в последний месяц льготного периода – 7 064 рублей.

Согоян О.П. ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования (п.14 индивидуальный условий).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Согоян О.П. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности №№ от 22 мая 2019 года, истец свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору в сумме 202 233,81 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при заключении договора о потребительском кредите банком не допущены нарушения прав истца как потребителя, поскольку в подписанном им договоре кредитования согласованы все существенные условия, в том числе процентная ставка, сумма кредита, полная стоимость кредита, разъяснен порядок внесения платежей в погашение задолженности по кредитной карте, доказательств заключения договора заемщиком под влиянием насилия, угрозы, обмана или заблуждения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Согояна О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: