Дело № 33-16158/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-16158/2019

24RS0048-01-2018-011536-15

А-2.169

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиофанова Дмитрия Николаевича к ООО УК «Авенсис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Авенсис» Фёдорова В.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фиофанова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авенсис» в пользу Фиофанова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба 85 500 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 рублей, всего 115 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Авенсис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 765 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фиофанов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Авеню 24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Фиофанову Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №. 01.05.2018 Фиофанов Д.Н. припарковал свой автомобиль около дома по адресу: <адрес> Около 17:00 часов 01.05.2018 Фиофанов Д.Н. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде трещины в центре и правом нижнем углу лобового стекла, царапин на облицовке переднего ветрового стекла, скол на стойке переднего ветрового стекла. Вышеперечисленные повреждения появились ввиду того, что на автомобиль упало стекло с фасада здания. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Старшего участкового уполномоченного полиции ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2018 г. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Авеню 24». Истец проживает в <адрес>А, оплачивает коммунальные услуги, собственником указанного жилого помещения является мать истца - ФИО8 Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 500 рублей. 04.07.2018 истец обратился с претензией в ООО УК «Авеню 24» о вмещении ущерба в размере 85 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Ответчик выплату не произвел и не направил мотивированный отказ. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 20 000 рублей, расходы по плате услуг оценки – 15 000 рублей, изготовление дубликата отчета -3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда от 17.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Авеню 24» на надлежащего - ООО УК «Авенсис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Авенсис» Фёдоров В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку истцом заявлен иск в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен был отказать в иске, т.к. истец не является потребителем услуги по договору управления многоквартирным домом. При этом суд воспринимал ответчика, как несущего бремя доказывания в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применил положения ч.2 ст.162 ЖК РФ, согласно которой ответственность управляющей компании за надлежащее содержание общего имущества МКД возникает только перед собственниками помещений в данном МКД, а не перед проживающими в МКД. Полагает недоказанным факт падения стекла из балконной двери (общего имущества МКД) и повреждения автомобиля именно в результате этого. В мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы со стороны ответчика, в том числе в части надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, по заполнению балконных дверей армированным стеклом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Авенсис» Фёдорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фиофанова Д.Н. – Картохина А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решение суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фиофанова Д.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.05.2018г. Фиофановым Д.Н. возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018г. следует и в ходе проведенной проверки установлено, что 01.05.2018г. с 17-ти этажного жилого дома по <адрес>, на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, принадлежащий Фиофанову Д.Н., от порыва ветра сорвало стекло с фасада здания, которое повредило автомобиль Фиофанова Д.Н. при падении. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: повреждение лобового стекла в правом нижнем углу, повреждение пластмассового покрытия вокруг лобового стекла.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» причиной стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CORONA PREMIO составляет 85 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 200 руб.

Также из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период и в настоящее время осуществляет ООО УК «Авенсис».

Истец проживает в указанном МКД в квартире №, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО8

Ответчиком в подтверждение осуществления им надлежащего содержания общего имущества представлены: акт выполненных работ от 28.04.2018г., согласно которому в соответствии с заявкой от 26.04.2018г. были проведены работы по замене стекла в разбитом окне балкона на 13 этаже в <адрес> заявки – выполнена в срок 28.04.2018г.; акт выполненных работ от 01.05.2018г., в соответствии с заявкой от 01.05.2018г. в связи с выправлением дверных полотен были проведены работы по снятию стекол на балконах с 11 по 16 этажи в дома <адрес> Статус заявки – выполнена в срок 01.05.2018г.; акт выполненных работ от 03.05.2018г., согласно которому УК были проведены работы по устранению деформации дверей и установки в них стекол на балконах с 11 по 16 этажи в <адрес>, и журнал заявок.

Разрешая исковые требования Фиофанова Д.Н., суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения стекла с фасада здания, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Авенсис», которое ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК «Авенсис» в пользу Фиофанова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 85 500 руб., представляющим собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до повреждения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика, в нарушение положений ст.401 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием балконно-оконных конструкций, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ в целях недопущения причинения вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика решение суда содержит подробное исследование представленных стороной ответчика доказательств, ответы на доводы ответчика по заявленным исковым требованиям.

Так, отклоняя довод стороны ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ произведена оценка представленных ответчиком доказательств: актов выполненных работ от 28.04.2018г., 01.05.2018г., 03.05.2018г., которые после их тщательного анализа признаны судом противоречивыми.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии в балконных дверях армированного стекла, которое не вызывает образования оскольчатой массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соответствующих доказательств наличия в балконных дверях именно армированного стекла.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска в связи с тем, что правовым обоснованием заявленных требований являются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые к спорным правоотношениям не применяются, т.к. истец является потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены со ссылкой на ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд при принятии решения определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В решении суда суд применил нормы права, подлежащие удовлетворению, указав, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям с указанием мотивов их неприменения.

Также являлись предметом оценки суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении положений ч.2 ст.162 ЖК РФ, согласно которой ответственность управляющей компании за надлежащее содержание общего имущества МКД возникает только перед собственниками помещений в данном МКД, а не перед проживающими в МКД. Судом правомерно на основе анализа действующего законодательства сделан вывод о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и в силу положений ст.1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами распределено судом правильно, без учета особенностей положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом указано на возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия своей вины в силу положения п.2 ст.1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта падения стекла из балконной двери являющейся общим имуществом, и повреждения автомобиля именно в результате этого, сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно исковых требований, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Также суд, определив, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, отказал в удовлетворении исковых требований Фиофанова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказано. В доход местного бюджета с ООО УК «Авенсис» взыскана государственная пошлина в размере 2 765 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем дело в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Авенсис» Фёдорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская