Дело № 33-16154/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. № 33-16154/2019

24RS0048-01-2019-000754-76

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова Исмаила Мазахир Оглы, Абдурахмановой Эльзы Замиддиновны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдурахманова Исмаила Мазахир Оглы, Абдурахмановой Эльзы Замиддиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Абдурахманова Исмаила Мазахир Оглы, Абдурахмановой Эльзы Замиддиновны в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 67 463 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, всего 90 463 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Абдурахманова Исмаила Мазахир Оглы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 913 рублей 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов И.М.о. и Абдурахманова Э.З. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2018 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой». Истцами в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, наличие которых установлено экспертным заключением, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 280 рублей. 25.12.2018 года ответчику была направлена претензия истцов, содержащая требование о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 67 463 рубля, неустойку в размере 18 215 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобретая квартиру истцы приняли ее с имеющимися строительными недостатками и не вправе ссылаться на их наличие. При этом суд не учел того, что итоговая цена квартиры сформирована в соответствии с ее качественном состоянием. Кроме того, настаивает на еще большем снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Абдурахманова И.М.о. и Абдурахмановой Э.З.-Тесленко А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь из преамбулы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что данный закон регулирует отношения не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но и между потребителями и изготовителями данного товара.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.10.2018 между Труфановым В.А. и Абдурахмановым И.М.о., Абдурахмановой Э.З. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцам передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора, указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве от 06.06.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2018, акта приема-передачи от 30.07.2018.

Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.10.2018.

АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком приобретенной истцами квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцами экспертному заключению №4680-18, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 148 280 рублей.

25.12.2018 истцы обратились в АО «Сибагропромстрой» с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, в размере 148 280 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей и оплате услуг оценки в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 02.07.2019, в квартире <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствие объекта требованиям норм СНиП 304.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 29.13330.2011. ГОСТ 31173-2003. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные и учтенные в расчете недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 55330 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 02.07.2019, качество изделий, выполненных из ПВХ-профиля, не отвечает требованиям проекта шифр 9837-06/5421-7-АР, № 171-11/13-3, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 12 133 рубля.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Абдурахманова И.М.о. и Абдурахмановой Э.З., о возмещении стоимости строительных недостатков к ответчику, как к застройщику дома, который в период гарантийного срока несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 67 463 рублей (12 133 +55 330).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, поскольку истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, а переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

Наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 02.07.2019, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки в квартире истцов образовались на стадии строительства здания в результате некачественного производства строительных работ, нарушений СНиП, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию, таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно, спорная квартира передана с недостатками, которые в последующем не были устранены.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно договору на участие в долевом строительстве от 06.06.2018, заключенному между АО «Сибагропромстрой» и Туфановым В.А., цена объекта недвижимости составляла 5 315 700 рублей, тогда как в договоре купли-продажи от 16.10.2018 цена объекта невидимости была установлена сторонами с учетом ее технического состояния в размере 5 100 000 рублей, таким образом, истцы приобрели квартиру с имеющимися недостатками и не вправе в данном случае ссылаться на их наличие, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам в солидарном порядке неустойки, размер которой был определен за период с 14.01.2019 по 22.01.2019 в пределах заявленных требований, исходя из расчёта: 67 463 руб. х 3 % х 9 дней=18 215,01 руб., и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Агафонова Д.Г. и Агафоновой М.Ю. как потребителей ответчиком добровольно до обращения в суд удовлетворены не были, который взыскан судом исходя из расчета: (67 463 руб. + 3 000 руб.+ 2 000 руб./2) и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу Абдурахманова И.М.о. и Абдурахмановой Э.З. судебных расходов по оплате юридических услуг в разумном размере 13 000 рублей, а так же о взыскании в пользу Абдурахманова И.М.о. понесенных им расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При оценке соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на оценку ущерба в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции учитывал представленные представителем ответчика средние расценки на проведение такой оценки, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также стоимость проведения соответствующей судебной экспертизы, и обоснованно признал заявленный истцом размер расходов на оценку ущерба завышенным, снизив указанные расходы до 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, подтверждённых документально, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: