Дело № 33-16153/2019, апелляция

Судья: Козлова Н.А. 24RS0048-01-2019-002961-51

Дело №33-16153/2019

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ожигиной Елизаветы Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Михоношиной Анастасии Игоревне о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителя Ожигиной Е.В. Рео Н.В., ИП Михоношиной А.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Ожигиной Елизаветы Викторовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ожигиной Елизаветой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Михоношиной Анастасией Игоревной с 18.07.2018 года по 11.11.2018 года в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии Игоревны в пользу Ожигиной Елизаветы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии Игоревны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ожигина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Михоношиной А.И. о защите трудовых прав. Свои требования мотивировала тем, что она приступила к выполнению трудовых обязанностей у ИП Михоношиной А.И. в качестве <данные изъяты> 18 июля 2018г., однако трудовой договор с ней был заключен только 12 ноября 2018г. 07 февраля 2019г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако трудовой договор расторгнут не был. Претензия о нарушении ее трудовых прав работодателем была оставлена без удовлетворения. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с ИП Михоношиной А.И. в должности <данные изъяты> с 18 июля 2018г. по 11 ноября 2018г., обязать ответчика уволить ее по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 04 марта 2019г., взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за январь, февраль 2019г. в сумме 9 430 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 852 руб. 69 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2019г. по 13 августа 2019г. в сумме 59 636 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019г. производство по делу в части исковых требований Ожигиной Е.В. к ИП Михоношиной А.И. о взыскании заработной платы за январь и февраль 2019г. в сумме 9 430 руб. 43 коп. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ожигиной Е.В. Рео Н.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворив данные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Он считает, что доказательством письменного уведомления истицы об увольнении можно считать ее претензию от 16 февраля 2019г. и добровольным волеизъявлением все ее последующие действия, направленные на расторжение трудового договора.

В апелляционной жалобе ИП Михоношина А.И. просит изменить решение суда и отказать Ожигиной Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд не исследовал и не выносил на обсуждение вопрос о заявленном ответчиком пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, не применил положения ч.1 ст.392 ТК РФ. Кроме этого, вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений с 18 июля 2018г. по 11 ноября 2018г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данный факт доказательствами не подтвержден. При этом апелляционную жалобу истицы считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Ожигина Е.В. и ее представитель Рео Н.В., ИП Михоношина А.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Михоношиной А.И. Гасперского А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.3 ст.16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ст.56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела видно, что Михоношина А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 08 декабря 2015г.

12 ноября 2018г. между ИП Михоношиной А.И. и Ожигиной Е.В., на основании заявления Ожигиной Е.В. от 12 ноября 2018г. о приеме на работу, заключен трудовой договор, по условиям которого Ожигина Е.В. принята на работу 12 ноября 2018г. на должность <данные изъяты>, рабочее место в связи с нестационарным характером работы определяется приказом работодателя по адресам торговых точек, указанных в трудовом договоре. Пунктом 11 трудового договора установлен режим труда и отдыха, в соответствии с которым для работников в должности «<данные изъяты>», в связи с производственной необходимостью обслуживания населения при реализации продуктов питания в торговых павильонах, с учетом ст.104 ТК РФ, введена и применяется сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, на полной ставке, в соответствии с графиком сменности (работы), который доводится до сведения работников за один месяц, с возможностью отдыха и приема пищи в рабочее время. Продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормального числа рабочих часов. Учетный период составляет один год. Заработная плата истице определена в размере <данные изъяты>., в том числе оклад - <данные изъяты>. с надбавками районного регулирования в соответствии с трудовым законодательством (северная надбавка 30%, районный коэффициент 30%). Приказом ИП Михоношиной А.И. №65 от 12 ноября 2018г. Ожигина Е.В. принята на работу с 12 ноября 2018г. на должность <данные изъяты> с окладом 11 163 руб. С приказом Ожигина Е.В. ознакомлена под роспись 12 ноября 2018г. Дополнительным соглашением №1 от 09 января 2019г. к трудовому договору №162 от 12 ноября 2018г., увеличена заработная плата Ожигиной Е.В. <данные изъяты>., в том числе оклад - до <данные изъяты>.

16 февраля 2019г. Ожигина Е.В. направила в адрес ИП Михоношиной А.И. претензию, в которой указала, что к исполнению трудовых обязанностей приступила 18 июля 2018г., однако трудовой договор с ней не был заключен. Также в претензии Ожигина Е.В. указала, что 07 февраля 2019г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и просила произвести ее увольнение на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 11 февраля 2019г., выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, компенсацию расходов на юридические услуги.

Из ответа на претензию ИП Михоношиной А.И. от 21 февраля 2019г. следует, что до 12 ноября 2018г. трудовые отношения между работником и работодателем отсутствовали; до поступления этой претензии от работника не было предоставлено заявлений на имя ИП Михоношиной А.И. об увольнении по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указано на необходимость выполнения истицей работы продавца продовольственных товаров согласно утвержденного и доведенного до работника графика работы.

Приказом ИП Михоношиной А.И. от 26 февраля 2019г., Ожигиной Е.В. на период с 01 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. установлено рабочее место - торговая точка, расположенная по адресу: <адрес> Подпись Ожигиной Е.В. в ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Ожигина Е.В., полагая, что до заключения трудового договора 12 ноября 2018г. у нее с ответчиком возникли трудовые отношения с 18 июля 2018г., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании отношений трудовыми в период с 18 июля 2018г. по 11 ноября 2018г. пришел к выводу о том, что между сторонами в этот период фактически сложились трудовые отношения, истица работала у ответчика в должности <данные изъяты>. При этом суд в подтверждение данного вывода сослался на представленную истицей копию журнала учета реализованного товара (прихода-расхода товаров) торговой сети «Чистые луга» ИП Михоношиной А.И., заполненной Ожигиной Е.В. в период с 18 июля 2018г. по 03 февраля 2019г., в котором в хронологическом порядке (ежедневно, по рабочим дням) указаны: наименование и количество конкретного товара, его стоимость, поступившего на реализацию и израсходованного (перемещенного, возвращенного, дегустированного), а также остаток на каждый день, и приложенные к нему суточные отчеты, сверки итогов по контрольно-кассовой машине, в том числе на торговой точке сети «Чистые луга», расположенной по адресу: <адрес> №, с указанием номера терминала №, количества операций, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих или опровергающих поступление товара, указанного в журнале на торговою точку в указанный период. Поскольку ответчиком не были представлены иные доказательства в подтверждение поступления товара в магазин в торговой сети «Чистые луга», его реализации и передачи денежных средств, суд принял представленную истицей копию журнала в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Кроме этого, в подтверждение осуществления трудовой функции Ожигиной Е.В. с июля 2018г. суд принял в качестве доказательства представленную переписку посредством приложения- мессенджреа «Viber» 19 августа 2019г. с ФИО9

В связи с тем, что факт нарушения работодателем трудовых прав истицы подтвержден, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Михоношину А.И. уволить Ожигину Е.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 04 марта 2019г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 852 руб. 69 коп., средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 марта 2019г. по 13 августа 2019г. в размере 59 636 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а ответчиком в ходе судебного разбирательства факт подачи истицей такого заявления подтвержден не был. Представленную суду претензию, переписку посредством приложения- мессенджреа «Viber» 19 августа 2019г. с ФИО9 суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление истицей работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия решение суда об отказе Ожигиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Михоношину А.И. уволить ее 04 марта 2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 852 руб. 69 коп., средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 марта 2019г. по 13 августа 2019г. в размере 59 636 руб. 31 коп. считает правильным, поскольку истицей не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование данных требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истицы Рео Н.В. о том, что доказательством письменного уведомления истицы об увольнении можно считать ее претензию от 16 февраля 2019г., в которой она указала на подачу ею заявления об увольнении 07 февраля 2019г., и добровольным волеизъявлением все последующие ее действия: исковое требование об увольнении ее по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, невыход ее на работу до настоящего времени, переписку с сотрудником работодателя, из которой следует, что истицей было подано заявление об увольнении, а также подтверждение Ожигиной Е.В. своего волеизъявления в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу истицей работодателю заявления об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, а сторона ответчика данное обстоятельство не подтвердил. Указанная претензия, в которой отсутствует предупреждение истицы об увольнении по собственному желанию не позднее чем через две недели, не может быть расценена в качестве заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, оформленного в установленном законом порядке и свидетельствующего о волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отказе истице в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований, и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 18 июля 2018г. по 11 ноября 2018г., взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Представленную истицей копию журнала учета реализованного товара (прихода-расхода товаров) торговой сети «Чистые луга» ИП Михоношиной А.И., заполненной Ожигиной Е.В. в период с 18 июля 2018г. по 03 февраля 2019г. и приложенные к нему суточные отчеты, сверки итогов по контрольно-кассовой машине, в том числе на торговой точке сети «Чистые луга», расположенной по адресу: <адрес> №, с указанием номера терминала № количества операций, которые ответчиком признаны не были, в отсутствие оригиналов этих документов, в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, не могут быть признаны в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений. Не подтверждает данный факт и представленная истицей переписка посредством приложения - мессенджреа «Viber» 19 августа 2019г. с ФИО9, поскольку ФИО9 не является стороной в споре, тогда как, как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к доказательствам о наличии между сторонами трудовых отношений, может быть отнесена переписка сторон спора, в том числе по электронной почте. Других доказательств, подтверждающих фактическое допущение истицы 18 июля 2018г. к работе с ведома или по поручению ИП Михоношиной А.И. в качестве продавца продовольственных товаров, выполнение истицей трудовой функции за определенную заработную плату в интересах ответчика в период с 18 июля 2018г. по 11 ноября 2018г., обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, подчинение истицей правилам внутреннего трудового распорядка, графику сменности, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, что подтверждается письменным заявлением ответчика от 29 апреля 2019г. (т.1 л.д.163), письменным возражением на уточненное исковое заявление (т.2. л.д.50-52), протоколом судебного заседания (т.2 л.д.43).

Суд первой инстанции данное заявление в ходе судебного разбирательства не рассмотрел, не вынес его на обсуждение сторон и не разрешил при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разрешить это заявление в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из материалов дела видно, что на основании заявления Ожигиной Е.В. о приеме на работу от 12 ноября 2018г. ИП Михоношиной А.И. был заключен с ней трудовой договор №162 от 12 ноября 2018г. и издан приказ №65 от 12 ноября 2018г., в соответствии с которыми истица была принята на работу к ИП Михоношиной А.И. с 12 ноября 2018г. Копия трудового договора была истицей получена, также она была под роспись ознакомлена с приказом о приеме на работу. Следовательно, о нарушении своего трудового права ей стало известно 12 ноября 2018г., однако в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений она обратилась 12 марта 2019г. (т.1. л.д.4-14), т.е. по истечении указанного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока она в суд не обращалась, каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей указанного срока, приходит к выводу о пропуске Ожигиной Е.В. без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также вытекающего из него требования о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Михоношиной А.И. с 18 июля 2018г. по 11 ноября 2018г. в должности продавца продовольственных товаров, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019г. в части установления факта трудовых отношений между Ожигиной Елизаветой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Михоношиной Анастасией Игоревной с 18 июля 2018г. по 11 ноября 2018г. в должности <данные изъяты>, взыскания с индивидуального предпринимателя Михоношиной Анастасии Игоревны в пользу Ожигиной Елизаветы Викторовны компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ожигиной Елизаветы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Михоношиной Анастасии Игоревне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ожигиной Е.В. Рео Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: