Дело № 33-16151/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В. 33-16151/2019

24RS0041-01-2019-000864-20

2.169г

25 ноября 2019 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

по частной жалобой [СКРЫТО] О.Г. и ее представителя Булака М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2019 г., которым заявление представителя [СКРЫТО] О.Г. Булака М.Е. о принятии мер по обеспечению иска возвращено со всеми приложенными документами

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, требуя взыскать с него, как с застройщика, стоимость устранения недостатков долевого инвестирования 134 002 руб., неустойку 134 002 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Представителем [СКРЫТО] О.Г. Булаком М.Е. подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: ареста на имущества ответчика, запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «База Крастехснаб», обоснованное тем, что ответчик осуществляет процедуру добровольной ликвидации, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска полностью или в части.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Г. и ее представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований об отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы п.4 ч.1 ст.135, ч.ч.1,3 ст. 53 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что к ходатайству об обеспечении иска не приложено доказательств в подтверждение полномочий представителя, а имеющаяся доверенность от 29.11.2018 г. выдана доверителем на представление интересов по иному гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Сибирьстрой недвижимость», в связи с чем полномочия Булака М.Е. по настоящему делу с ООО «База Крастехснаб» не подтверждены.

В этой связи, суд правильно возвратил ходатайство об обеспечении иска без рассмотрения по существу.

Принимаю также во внимание, что определением данного суда от 27 августа 2019 г. по вновь поданному ходатайству истца приняты меры по обеспечению настоящего иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В. 33-16151/2019

24RS0041-01-2019-000864-20

2.169г

25 ноября 2019 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

по частной жалобой ООО «База Крастехснаб»

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2019 г., которым ходатайство [СКРЫТО] О.Г. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «База Крастехснаб» в пределах цены иска 268 004 руб., в принятии иных обеспечительных мер отказано.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, требуя взыскать с него, как с застройщика, стоимость устранения недостатков долевого инвестирования 134 002 руб., неустойку 134 002 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем ареста имущества ответчика, запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «База Крастехснаб», обоснованное тем, что ответчик осуществляет процедуру добровольной ликвидации, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска полностью или в части.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «База Крастехснаб» просит определение суда отменить, считая незаконным, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без обеспечительных мер.

В возражении представитель [СКРЫТО] О.Г. Булак М.Е. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО «База Крастехснаб», отказав в запрете налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, и исходил из того, что непринятие меры по наложению ареста на имущество, соразмерной заявленным требованиям, может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска полностью или в части, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2019 г. организация ответчика с 06.08.2019 г. осуществляет процедуру добровольной ликвидации.

При этом, ликвидация юридического лиц в порядке, установленном ст.63 ГК РФ, не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

А наложение ареста на имущество ответчика не позволит завершить ликвидацию юридического лица до исполнения решения суда, что в достаточной мере обеспечивает иск без принятия другой заявленной истцом меры – путем запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина