Дело № 33-16144/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-16144/2019

24RS0048-01-2019-008209-21

2.045г.

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Рой Елены Леонидовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Рой Е.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рой Елены Леонидовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Рой Елены Леонидовны задолженность по заработной плате в сумме 12 256 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 13 256 рублей 59 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №292» произвести перерасчет начисленных Рой Елене Леонидовне в августе 2018 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 090 рублей 26 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рой Е.Л. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №227», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 года - август 2018 года в размере 59 373,75 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, обязать произвести перерасчет отпускных за 2017, 2018 годы с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность шеф-повара с внутренним совмещением на ставку. Между тем, за январь 2017 года - август 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства и нарушает ее права как работника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рой Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный расчет судом задолженности по заработной плате и необходимость удовлетворения ее требований о взыскании возникшей перед ней задолженности в полном объеме, указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку данный срок применяется только в спорах с уволившимися работниками.

Проверив материалы дела, заслушав Рой Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МБДОУ «Детский сад№227» Дарочкину Н.А. (приказ от 25.10.2019 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №227-П от 07.12.2017 года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №164-ФЗ от 02.06.2016 года «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.07.2016 года составлял 7 500 руб., с 01.07.2017 года – 7 800 руб. (Федеральный закон от 19.12.2016 года №460-ФЗ), с 01.01.2018 года - 9 489 руб. (Федеральный закон от 28.12.2017 года №421-ФЗ), а с 01.05.2018 года – 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 года №41-ФЗ).

Таким образом, размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с 01.01.2017 не мог составлять менее чем 12 000 рублей в месяц, с 01.07.2017 - 12 480 руб. в месяц, с 01.01.2018 - 15 182,40 руб. в месяц, с 01.05.2018 – 17 860,80 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рой Е.Л. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №227, работает в должности шеф-повара по настоящее время на основании трудового договора от 05.02.2009 года.

На основании дополнительных соглашений от 01.09.2016, 01.08.2017, 01.09.2017 к трудовому договору в период с января 2017 года по август 2018 года истец выполняла обязанности по должности уборщика служебных помещений, повара с оплатой в размере 100% от должностного оклада.

Проверив начисленную истцу заработную плату за период с января 2017 года по август 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.133, 135 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – мае, июле, августе, октябре - декабре 2017 года, январе, июне – августе 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции установил, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (день выплаты заработной платы), с настоящим иском в суд истец обратилась 26.06.2019 года

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, с которым судебная коллегия соглашается, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, суду не представлено.

Между тем, проверив расчет заработной платы, произведенный судом первой инстанции за июнь, июль, август 2018 года, в соответствии с которым оплата труда истцу произведена из двух ставок с учетом минимального размера оплаты труда, судебная коллегия находит его необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 01.09.2016 года, от 1 августа 2017 года, от 1 сентября 2017 года, от 1 августа 2017 года, истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности повар с оплатой в размере 100% от должностного оклада в соответствии со ст.60.2 ТК РФ – путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работы.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Таким образом, оснований для исчисления заработной платы истцу исходя из двух ставок заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда не имелось.

Поскольку надбавка за вредность относиться к надбавкам компенсационного характера, она подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

За июнь 2018 года заработная плата истца должна быть не менее: (11163 (мрот) +2971 рублей(совмещение) + 477,72 рубля (вредность))х1.6 = 23380,03 рубля. Фактически истцу начислено 29753,89 рублей, таким образом, задолженности по заработной плате за июнь 2018 года не имеется.

За июль 2018 года – не менее: (11163 (мрот) +2971(совмещение)+477,21 (вредность))х1.6 =23378,03 рубля, начислено 32753,89 рублей, следовательно, задолженности нет.

За август 2018 года – не менее: (11163:23 рабочих дня х19 отработанных = 9221,61 + 2454,30 (совмещение)+394,64 (вредность)=12070,55 рублей, начислено 26187,98 рублей, таким образом, задолженности нет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рой Е.Л. о взыскании с ответчика 12256 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленных истцу в августе 2018 года отпускных с учетом взысканных судом сумм, взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1090 рублей 26 копеек подлежащим отмене с принятием решения в этой части об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Рой Е.Л. об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к спорным отношениям сторон последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 года в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Рой Елены Леонидовны задолженности по заработной плате в сумме 12 256 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 13 256 рублей 59 копеек, возложении обязанности на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №292» произвести перерасчет начисленных Рой Елене Леонидовне в августе 2018 года отпускных с учетом взысканных судом сумм, взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 090 рублей 26 копеек отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: