Дело № 33-161/2020, апелляция

Судья Килина Е.А. дело № 33- 161/2020

А- 2.209

УИД 24RS0048-01-2018-016065-08

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Толстихиной Полины Ильиничны и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.В. – Домниной Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстихина П.И. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 17.10.2018 года между МТУ Росимущества в лице ООО «Антей» и Ерёмичевым Я.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 года. Она никому не дарила, не продавала свою комнату. Просила суд признать торги по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества от 10.10.2018 года и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными; признать недействительной сделку от 13.11.2018 года по переходу права собственности на имя Ерёмичева Я.И. на комнату по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности Ерёмичева Я.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Третье лицо [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с заявлением (т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.73-75), в котором указал, что является супругом Толстихиной П.И. с 14.01.2005 года. Комната по адресу: <адрес> была приобретена в период брака 01.02.2013 года и по соглашению супругов право собственности на данную комнату было зарегистрировано на Толстихину П.И. Судебным приставом при организации публичных торгов было нарушено его преимущественное право выкупа доли, принадлежащей Толстихиной П.И. в совместном имуществе, в судебном порядке на спорную долю взыскание не обращено. На аукцион было выставлено имущество принадлежащее не только Толстихиной П.И., но и ему. Судебный пристав должен был сделать запросы в ЗАГСы для получения информации о замужестве Толстихиной П.И., отсутствие данной информации свидетельствует о нарушениях законодательства судебным приставом. Толстихиной принадлежала только ? доли в спорной комнате, а не все помещение. Таким образом, был неправильно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества. Цена квартиры на торгах была установлена на всю комнату, а не на долю, принадлежащую должнику. Он ежемесячно давал Толстихиной П.И. денежные средства для погашения текущих расходов, ему не было известно о возбуждении исполнительных производств в отношении Толстихиной П.И., об обращении взыскания на имущество, об определении начальной продажной цены, об определении начальной продажной цены и о продажи имущества с торгов. В совместной собственности его и Толстихиной П.И. на дату наложения ареста на спорное помещение, а также дату торгов находились иные объекты недвижимости: комнаты в г. Красноярске по адресам <адрес>, которые могли быть реализованы без нарушения его прав. Просит суд: признать торги по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества от 10.10.2018 года и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.В. – Домнина Е.В. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд лишил [СКРЫТО] Р.В. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Суд не дал оценку тому, что спорная квартиры была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, [СКРЫТО] Р.В. имел право преимущественной покупки доли в квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ерёмичева Я.И. – Балыкина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав Толстихину П.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2014 года с Толстихиной П.И. в пользу ООО УК «Любимый дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальный услуги, пени, судебные расходы на общую сумму 56 611,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от 26.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Толстихиной П.И., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени в размере 56 611,12 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Любимый дом».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска 12.12.2016 года был наложен арест на имущество должника Толстихиной П.И. – жилую комнату по адресу: г<адрес> Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника Толстихиной П.И., с его содержанием она была ознакомлена, имущество передано на ответственное хранение должнику.

Указанная жилая комната принадлежала Толстихиной П.И. на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 года, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2013 года.

После наложения ареста Толстихина П.И. дважды давала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю – 17.01.2017 года о намерении погашения задолженности, а также о намерении обращения в суд для отмены судебного акта, так как не согласна с суммой задолженности (т.2 л.д.42). В указанных письменных объяснениях Толстихиной П.И. судебному приставу-исполнителю был сообщен адрес её фактического места жительства как <адрес>

19.12.2017 года Толстихина П.И. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 29.12.2017 года, что подтверждается телефонограммой. На прием к судебному приставу 29.12.2017 года Толстихина П.И. не явилась, указав, что не находится в г. Красноярске.

19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Эксперт Лидер», согласно отчету которого № 11С-18 от 07.02.2018 года рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 301 000 руб. (т.1 л.д.194-195).

Результаты оценки были приняты судебным приставом, о чем вынесено постановление от 20.02.2018 года (т.1 л.д.197), копия которого совместно с отчетом ООО «Эксперт Лидер» были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанного должником фактического места жительства в п. Кедровый, а также адресу жилого помещения, которое также принадлежало Толстихиной П.И. на праве собственности – <адрес> (согласно акту от 30.03.2016 года по адресу регистрации по месту жительства по <адрес> Толстихина П.И. не проживает).

11.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о передаче в МТУ Росимущества на открытые торги в форме аукциона принадлежащую Толстихиной П.И., арестованную 12.12.2016 года, комнату по адресу: г<адрес> согласно отчету специалиста-оценщика от 07.02.2018 года №11С-18, 301 000 рублей (т.1 л.д.106-107).

29.05.2018 года МТУ Росимущества выдало ООО «Антей» в соответствии с государственным контрактом ЗК-09-04-2018 от 22.12.2017 года поручение № 1002 на реализацию на торгах арестованного имущества – спорной комнаты принадлежащей Толстихиной П.И.

Данное имущество было передано ООО «Антей» на торги судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по акту от 18.06.2018 года.

В газете «Наш Красноярский край» № 45/1028 от 29.06.2018 года было опубликовано извещение (лот №104) о проведении публичных торгов в отношении помещения – жилой комнаты общей площадью 12,1 кв.м по адресу: <адрес> начальная цена продажи 301 000 рублей, задаток 50 000 рублей, назначенных на 31.07.2018 года по адресу: г. <адрес>т.1 л.д. 201-202).

Также вышеуказанная информация была размещена 02.07.2018 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении торгов № и на официальном сайте ФССП России.

Согласно протоколу от 31.07.2018 года, торги по реализации спорной комнаты должника Толстихиной П.И. были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок. Начальная продажная цена установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 255 850 рублей (301000-15%=255850).

07.09.2018 года в газете «Наш Красноярский край» № 65/1048 было опубликовано извещение (лот №176) о проведении повторных публичных торгов в отношении помещения – жилой комнаты общей площадью 12,1 кв.м по адресу: Россия<адрес> начальная цена продажи 255 850 рублей, задаток 5000 рублей. Аукцион назначен на 10.10.2018 года по адресу: г. <адрес>

Кроме того, вышеуказанная информация была размещена 10.09.2018 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении торгов № и на официальном сайте ФССП России.

10.10.2018 года состоялись торги, участниками которых стали Лазурко Я.И. и Ерёмичев Я.И., который предложил большую сумму за жилую комнату в размере 258 850 рублей, в связи с чем, он признан победителем торгов, о чем составлен протокол.

17.10.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Антей» и Ерёмичевым Я.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Право собственности Ерёмичева Я.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2018 года.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проводились в установленном порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о первичных и повторных торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной комнаты при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с принятым судебным приставом отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на 15% в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом результаты оценки, а также постановление о их принятии были направлены судебным приставом-исполнителем должнику, по адресу указанному самой Толстихиной П.И. в письменных объяснениях, что судом признано надлежащим уведомлением должника об установленной стоимости арестованного имущества (ст.165.1 ГК РФ).

Также суд не нашел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по доводам искового заявления [СКРЫТО] Р.В. – супруга Толстихиной П.И.

Поскольку решение суда обжалуется [СКРЫТО] Р.В., доводы апелляционной жалобы которого сводятся к тому, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имуществу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить решение суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из дела видно, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Толстихиной П.И. по взысканию в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженности по ЖКХ, послужил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Красноярска на основании заочного решения от 30.01.2014 года.

Таким образом, обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг возникло в период брака сторон и их совместного проживания, которые супруги должны оплачивать совместно, а не Толстихина П.И. единолично. Соответственно в виду неисполнения в добровольном порядке заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2014 года ответственность по данным обязательствам несут оба супруга и отвечают за счет их общего имущества. Кроме того, при недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении спора, судебная коллегия не усматривает нарушений в проведении торгов при реализации квартиры, с учетом выше установленных обстоятельств оснований полагать, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.В. – Домниной Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: