Дело № 33-16095/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. дело № 33-16095/2019

24RS0048-01-2018-013561-51

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л..

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Фоминой Екатерины Евгеньевны к Радионову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Фоминой Е.Е. – Журавкова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой Екатерины Евгеньевны к Радионову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.Е. обратилась в суд с иском к Радионову В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> заключила с ООО «Тарекс Групп» договор подряда № на строительство бани под ключ, размером 4х6, с террасой, стоимостью 462 000 руб. на земельном участке № по адресу: <адрес>, принадлежащем матери истицы - Радионовой О.В. Работы по договору подряда были окончены в срок, однако в период с <дата> по <дата> ответчик разобрал баню и вывез стройматериал, из которого она была выполнена, в неизвестном направлении.

Просила взыскать с Радионова В.В. убытки в размере 462 000, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой Е.Е. Журавков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Указывает, что факт вывоза строения не вызвал сомнений у суда первой инстанции, который подтвердил ответчик и его отец Радионов В.М., настаивая на том, что считают данное строение своей собственностью, но приходит к выводу об отсутствии самовольного вывоза ответчиком строения с земельного участка, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Фомина Е.Е., третье лицо Радионова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фоминой Е.Е. Журавкова А.А. (доверенность от 14.09.2018), поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Радионова В.В., его представителя Есакова А.И., действующего на основании устного ходатайства, третье лицо Радионова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела Фомина Е.Е., <дата> года рождения, является дочерью Радионовой О.В. от первого брака. Радионова О.В. состояла с Радионовым В.В. в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска.

ФИО20 (до брака Журак) О.В. с <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «Тарекс Групп» (подрядчик) и Фоминой Е.Е.(заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ, осуществить строительство бани в срок с <дата> по <дата>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и оплатить ее (п.п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется представить подрядчику под строительство одноэтажной бани земельный участок №, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес>

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору. Цена бани под ключ составляет 462 000,00руб. с учетом транспортных расходов. Оплата производится в рассрочку на 12 месяцев согласно смете. Заказчик оплачивает обусловленную договором сумму не позднее <дата> по безналичному расчету на счет ООО «Тарекс Групп». (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

<дата> ООО «Тарекс Групп» и Фоминой Е.Е. подписан акт приемки работ по устройству фундаментов (лента), обвязки (лиственница), лаг пола, монтажу чистовых полов с утеплением 150 мм, монтажу стен и перегородок из бруса 150х150х6000; 100х150х6000, монтажу перекрытий, кровли, окон и дверей и материалов на сумму 461 000,0 руб.

Из представленных ответчиком накладных и товарных чеков следует, что в период с <дата> Радионовым В.В., Радионовым В.М. приобретались строительные материалы, а именно: брус 150х150х6, 50х150х6, 25х100х6 на общую сумму 105 400,00 руб., утеплитель межвенцовый на сумму 1 540, 00 руб., цемент и песок на сумму 1 090,00 руб., металлочерепица, конек плоский, саморез кровельный на сумму 20 872,87 руб.

Согласно отказному материалу № <дата> Радионова О.В. обратилась в МУ МВД РФ «Емельяновский» с заявлением о привлечении к ответственности своего супруга Радионова В.В., который в период с <дата> по <дата> вывез ее имущество с принадлежащего ей участка, а именно: контейнер с электроинструментом, брус 150x150 примерно 2-3 кб.м, сваи 10 шт., кирпичи, цистерна большая.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истица ссылалась на то, что ответчик разобрал баню, строительство которой велось за счет принадлежащих ей денежных средств, и вывез стройматериал, из которого она была выполнена, в неизвестном направлении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на фиктивность договора подряда, указывая, что строительство бани осуществлял им совместно с его отцом Радионовым В.В. на приобретенные за счет собственных денежных средств материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фоминой Е.Е. требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного вывоза ответчиком с принадлежащего Радионовой О.В. земельного участка строения, возведенного по договору подряда от <дата>, заключенному ООО «Тарекс Групп» и Фоминой Е.Е., обязательства по оплате которого до настоящего времени истицей не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств по своему твердому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом приведены результаты оценки доказательств, для иной переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Так факт строительства бани ответчиком и его отцом в 2016 году помимо их объяснений и доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, Л.Д.В.., Д.Н.А.., О.М.С.. Последний показал, что он отдавал Радионову В.В. для строительства бани сваи, которые были использованы Радионовыми под фундамент.

Обращаясь с заявлением в МУ МВД РФ «Емельяновский» о привлечении Радионова В.В. к ответственности Радионова О.В. не указывала ни о разборе и вывозе ответчиком бани, построенной Фоминой Е.Е., ни о ином аналогичном объекте, вывезенном ответчиком незаконно.

Факт строительства бани Родионовым В.В. на указанном земельном участке, зарегистрированным на праве собственности за его супругой, стороной истца не опровергнуть, возражений против данного обстоятельства не высказывалось.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком с выше указанного земельного участка было вывезено строение, возведенное по представленному истицей договору подряда, является правильным.

Судебная коллегия также усматривает из материалов дела, что факт исполнения договора подряда от <дата>, заключенного ООО «Тарекс Групп» (подрядчик) и Фоминой Е.Е.(заказчик), не подтверждается с достоверностью. Истицей не представлено суду оснований для строительства объекта на чужом земельном участке. Проверяя доводы истицы, положенные в основание исковых требований, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие согласие собственника земельного участка на строительство истицей бани, факт отсутствия возражений третьего лица Радионовой О.В. относительно заявленных исковых требований не свидетельствует о согласии собственника земельного участка на строительство объекта.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты договора подряда. При этом сомнительным является условие договора подряда о рассрочке оплаты на год и с учетом того, что до принятия решения, т.е. по истечении года с момента наступления срока оплаты договора, подрядчик не предъявлял требование к заказчику об оплате. Сомнительным также является факт самой возможности оплаты истицей договора за счет собственных средств, поскольку на момент его заключения ей было 21 года.

При выраженной позиции стороны ответчика против иска письменный договор подряда, акт приема-передачи не являются достаточными доказательствами строительства истицей бани.

Кроме того, противоречивы между собой в том числе и условиям договора подряда показания свидетелей со стороны истца Т.К.В.., Т.А.А., П.И.Н. в части того, что должно было строиться ( дом или баня, баня и фундамент под дом) и как (фундамент ленточный или буронабивной), степень строительства ( «под ключ»).

В ходе судебного заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы в качестве дополнительных доказательств в счет исполнения Фоминой Е.Е. договора подряда предоставлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> об оплате услуг по договору подряда на сумму 250 000,00руб., № от <дата> на сумму 210 000,00руб.

Вместе с тем квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> не содержит наименования организации ее выдавшей, подпись от имени кассира в квитанции от <дата> поставлена А.Т., как известно инженером-строителем ООО «Т-Групп», допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Квитанции представлены в подтверждение исполнения договора подряда по оплате договора наличными денежными средствами, тогда как п. 2.3 договора предусмотрена оплата заказчиком по безналичному расчету и в срок не позднее <дата>, датированы <дата>, то есть по истечении 1 года 1 месяца 19 ней и 1 года 4 месяцев 19 дней после установленной договором рассрочки платежа и после вынесения судом решения по делу.

Претензия ООО «Тарекс Групп» от <дата> о погашении задолженности по договору факт ее направления в адрес Фоминой Е.Е. и получения истицей, не содержат.

При этом общая сумма оплаты по договору согласно представленным квитанциям составила 460 000, 00 руб.(250 000, 00+210 000, 00), тогда как стоимость бани под ключ по договору составляет 462 000, 00 руб.

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции договор займа от <дата> на сумму 200 000. 00 руб., а также расписки от <дата> на сумму 110 000, 00 руб., 200 000, 00 руб. на общую сумму 510 000, 00 руб.,, в которых заемщиком денежных является истица, факт источника денежных средств у истицы на строительство бани не подтверждает, поскольку целевого использования денежных средств, а именно оплаты по договору подряда на строительство бани от <дата> не содержат в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств исполнения договора подряда.

Таким образом, судебная коллегия подвергает сомнению факт наличия собственных денежных средств в размере стоимости строения у истицы при достижении ею возраста <дата> на момент заключения договора подряда при отсутствии доказательств трудоустройства, а также доходов, позволяющих произвести оплату дорогостоящего строения.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта строительства бани ответчиком и его отцом, отсутствие доказанности факта исполнения договора подряда и того, что результат исполнения этого договора вывезен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей причинения ей действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора подряда без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком заявленных истицей убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминой Е.Е. Журавкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: