Дело № 33-16094/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2018-011857-22 дело № 33-16094/2019 А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Соколовской Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Соколовской Е.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Соколовской Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соколовской Елены Валерьевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №625-ИЗ/К от 18.12.2007 года в размере 2 184 591,25 рубль, расходы по уплате госпошлины 25 122,96 рубля, всего 2 209 714,21 рублей.

Взыскать с Соколовской Елены Валерьевны в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору займа №625-ИЗ/К от 18.12.2007 года по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 2 027 082,96 рубль, начиная с 22.08.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> принадлежащую Соколовской Елене Валерьевне, имеющую кадастровый номер 24:50:0400205:2806, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры №54, общей площадью 46,4 кв.м, в доме №11 по пр.Металлургов в г.Красноярске в размере 1 445 360 рублей.

Взыскать с Соколовской Елены Валерьевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 2 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Соколовской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № 625-ИЗ/К от 18.12.2007 года, заключенного между ОАО «Дом вашей мечты» и ответчиком, Соколовской Е.В. предоставлен заем в сумме 2 300 000 рублей под 14 % годовых на срок 288 мес. для приобретения указанной квартиры. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной <адрес> АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время переименовано на АО «ДОМ.РФ», 27.12.2007 года приобрело закладную на квартиру, в связи с чем является её законным владельцем. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 21.08.2018 года сумма задолженности составляет 2 184 591,25 рублей, в том числе: 2 027 082,96 рублей – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 135 072,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 436,22 рублей – пени.

Просит взыскать задолженность по договору займа №625-ИЗ/К от 18.12.2007 года в размере 2 184 591,25 рублей, а также, начиная с 22.08.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2 123 921,60 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1 447 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколовская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при разрешении спора суд не учел, что ответчик частично вносил плату по договору, не принял во внимание её материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, не применил положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на нарушение её процессуальных прав, поскольку в день судебного заседания она обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания, которому суд не дал оценки. Кроме того, обращает внимание, что квартира, на которую обращено взыскание, является её единственным местом жительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 года между ОАО «Дом вашей мечты» и Инюхиной Е.В. заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) №625-ИЗ/К, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 2 300 000 рублей под 14 % годовых сроком 288 мес. (п.1.1), для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата займа (п.5.4), уплаты начисленных по займу процентов (п.5.5) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, д.11, кв.54, что удостоверено закладной. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств, требования займодавца (владельца закладной) удовлетворяются в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества (п.6.13).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (до переименования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на основании договора купли-продажи закладной №06-07/975 от 27.12.2007 года.

Как следует из свидетельства о перемене имени от 14.10.2016 года № 523731, Инюхина Е.В. переменила фамилию на Соколовскую.

Право собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, д.11, кв.54, зарегистрировано за Соколовской Е.В., квартира обременена ипотекой.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на 21.08.2018 года составляет 2 184 591,25 рублей, в том числе: 2 027 082,96 рублей – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 135 072,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 436,22 рублей – пени.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 334 348, 809, 810, 811Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, пени в указанном истцом размере, а также взысканию процентов по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 2 027 082,96 рублей, начиная с 22.08.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а потому являются правильными.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, его начальная продажная цена при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем устанавливается судом на основании отчета оценщика в размере, равном 80% от рыночной цены этого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №5502/19 от 30.04.2019 года, полученного в рамках судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 1 806 700 рублей, и установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов в размере 1 445 360 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как факт неисполнения обязательств по возврату кредита установлен, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, не имеется. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, постановленное решение является законным и обоснованным.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, о наличии иных кредитных обязательств не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания. Данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, поскольку заемщик не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение положений данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Взысканная судом первой инстанции неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что Соколовская Е.В. вносила платежи по договору, поскольку внесенные платежи учтены при расчете и определении задолженности, о чем свидетельствует выписка по счету, доказательств погашения перед истцом задолженности в большем размере не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, поскольку исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 ГПК РФ, согласно которой допускается обращение взыскания на помещения, которые являются предметом ипотеки. В данном случае, названная квартира является предметом ипотеки, поэтому суд первой инстанции правомерно обратил на нее взыскание.

Ссылка на нарушение процессуальных прав Соколовской Е.В. в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не подтверждена материалами дела, которые такого ходатайства не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи