Дело № 33-16092/2019, апелляция

Судья Бех О.В. УИД 24RS0048-01-2018-004984-77

№ 33-16092/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стариковой Елены Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Стариковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Кабаева А.М.,

на определение Советского городского суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Стариковой Елены Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018г. по делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Стариковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 144 000 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, со Стариковой Е.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и судебные расходы в размере 2 626 411 руб. 38 коп., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов принадлежащей ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – <адрес>), с установлением начальной продажной стоимости квартиры 1 446 400 руб.

04.06.2019 Старикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что определенная судом начальная продажная стоимость квартиры не соответствует фактически сложившимся рыночным ценам. Согласно экспертного заключения от 17.05.2019 стоимость <адрес> на дату оценки составляет 2 680 000 руб. Старикова Е.Н. просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной стоимости квартиры, установив такую стоимость в размере 2 144 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Кабаев А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, поскольку <адрес> реализована на торгах <дата> за 1 461 400 руб., между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи, денежные средства от продажи перечислены судебным приставом-исполнителем банку 24.07.2019 двумя платежными поручениями.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до проведения публичных торгов. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 и выданного 09.11.2018 исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 26.02.2019 наложил арест на <адрес> 21.03.2019 передал квартиру в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании поручения МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва от <дата>, акта передачи арестованного имущества на торги от <дата>, квартиру для реализации приняла специализированная организация ООО «Антей», которая реализовала квартиру на торгах 17.07.2019. Между победителем торгов и МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва <дата> заключен договор купли-продажи <адрес>. Полученная от реализации квартиры сумма в размере 1 461 400 руб. перечислена судебным приставом-исполнителем на счет АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) двумя платежными поручениями <дата>.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Старикова Е.Н. обратилась в суд 04.06.2019, судебное заседание было назначено на 26.09.2019, стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Копии материалов исполнительного производства, в том числе копия постановления о передаче имущества на торги, заявка на торги, поручение на реализацию арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на торги от <дата> поступили в суд 05.07.2019.

Вместе с тем, суд, располагая информацией о передаче квартиры на торги, не выяснил судьбу спорного имущества на момент рассмотрения заявления, что привело к вынесению неправильного определения, поскольку на момент рассмотрения судом заявления об изменении начальной продажной стоимости квартиры торги состоялись, имущество было реализовано и правовых оснований для изменения продажной цены квартиры у суда не имелось. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо с требованием о признании публичных торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.09.2019 не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление Стариковой Е.Н. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года отменить.

Отказать Стариковой Елене Николаевне в удовлетворении заявления об изменения порядка и способа исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко