Дело № 33-16088/2019, апелляция

Судья Ковалева Т.В. 24RS0056-01-2018-004817-57

Дело № 33-16088/2019

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Гостева К.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 97 555 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., а всего взыскать 170555 руб. 234370,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 97 555 руб. и фактически выплаченной, но не более 380000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3851,10 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 97 555 руб., неустойку за период с 09.04.2018 года по 11.03.2019 года в размере 97 555 руб., за период с 12.03.2019 года в размере 975 руб. за каждый день просрочки по дату осуществления выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.С., и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Афанасенко Д.А. и находившегося под управлением Гоманцова С.В., который является виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые возмещены страховой компанией только в размере 47 045 руб. Однако, согласно оценке ООО «Автократ» размер ущерба составляет 355 780 руб., стоимость годных остатков – 54742,89 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Гостев К.С. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необъективность и незаконность заключения судебной экспертизы, на основании которого вынесено решение суда, поскольку эксперт не проводил фактического исследования автомобиля истца, дал неоднозначные ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что истец не представил в дело достаточных доказательств повреждений автомобиля именно в результате ДТП от 02.03.2018 года.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.С. – Кардаша Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.С., и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Афанасенко Д.А. и находившегося под управлением Гоманцова С.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу для движения автомобилю истца, двигавшемуся по дороге.

В действиях водителя [СКРЫТО] В.С. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование», [СКРЫТО] В.С. - в САО «ВСК».

16.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

03.04.2018 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, на основании акта осмотра ТС от 14.03.2018 года и экспертного заключения от 02.04.2018 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 47045 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

14.05.2018 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате отчетов об оценке, ссылаясь на заключение ООО «Автократ», согласно которому сумма ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составляет 152 413 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 23.05.2018 года, в котором в дополнительной выплате страхового возмещения отказал, поскольку не все повреждения, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра ТС от 14.03.2018 года, были получены в результате ДТП 02.03.2018 года при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» от 06.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 02.03.2018 года повреждений с учетом процента износа составляет 144 600 руб., без учета износа – 228000 руб.; полная гибель автомобиля «Тойота Креста» в результате ДТП не наступила.

При этом эксперт указал, что перечисленные в справке о ДТП от 02.03.2018 года элементы конструкции ТС находятся в зоне локализации удара (передняя часть автомобиля с направлением деформации спереди назад относительно продольной оси ТС) и могли быть повреждены в результате ДТП от 02.03.2018 года; кроме того, экспертом проведен анализ повреждений, полученных ТС при ДТП от 09.08.2017 года и от 06.09.2017 года, в результате чего исключены повреждения, которые на момент ДТП от 02.03.2018 года могли уже иметь место.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующее спорное правоотношение, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 97555 рублей (144 600 руб. – 47045 руб.).

Правильными являются и выводы суда первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, определив размер штрафа в сумме 48777,50 рублей (97555 х 50%), учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании заявления представителя ответчика обоснованно снизил размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда (97555 рублей) и фактически выплаченной, ограничив общий размер начисляемой неустойки суммой 380000 рублей (400000 руб. – 20000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» Гостева К.С., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не проводил фактического исследования автомобиля истца, дал неоднозначные ответы на поставленные судом вопросы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» от 06.03.2019 года у судебной коллегии не имеется.

Мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» Гостева К.С. не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка, а именно ошибочно указано на денежную сумму в размере 234370,50 руб. Данная описка в силу положений ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, исправив описку в резолютивной части.

Исключить из резолютивной части указанного решения указание на денежную сумму в размере 234370,50 руб.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Гостева К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: