Дело № 33-16079/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. № 33-16079/2019

24RS0048-01-2019-005290-48

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Неймара Вячеслава Евгеньевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Неймара В.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неймара Вячеслава Евгеньевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Неймара Вячеслава Евгеньевича в счет стоимости устранения недостатков 78 374 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 300 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление заверенной копии заключения 1 000 рублей, всего 107 174 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 860,22 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неймар Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2016 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению экспертизы стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 78 374 рубля. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков 78 374 рубля, неустойку 9 404,88 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительству в суде 15 000 рублей, расходы по оценке 36 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неймар В.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и расходов на представителя. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Указывает, что, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для предъявления претензии застройщику, а потом с иском в суд, в связи с чем, расходы на экспертизу должны быть возмещены ему в полном объеме. Также ссылается на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Неймара В.Е.- Тесленко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» Пятанову А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь из преамбулы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что данный закон регулирует отношения не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но и между потребителями и изготовителями данного товара.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.10.2014 между заказчиком МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства и подрядчиком ООО «УСК «Сибиряк» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательства по строительству и вводу к эксплуатацию жилого дома № в микрорайоне «<адрес>

Неймар В.Е. на основании договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного с Шульгиным С.И., приобрел право собственности на квартиру по адресу: г<адрес> в вышеуказанном жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «УСК «Сибиряк», право собственности истца зарегистрировано 10.03.2016.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному Неймаром В.Е. экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 15.02.2019, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составляет 78 374 рубля.

09.04.2019 Неймаром В.Е. в адрес ООО «УСК «Сибиряк» была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г<адрес> в размере 78 374 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя и экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 11.04.2019.

В ответе на претензию от 22.04.2019 ответчик указал о необходимости предоставления заявителем документации в отношении объекта недвижимости, готовности устранить выявленные в квартире недостатки, необходимости согласования срока осмотра застройщиком квартиры. В случае отказа заявителя от устранения имеющихся недостатков, указано о готовности согласовать к выплате истцу 64 610,99 рублей при подписании соглашения о досудебном урегулировании спора.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела локальному сметному расчету, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составляет 64 610,99 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Неймара Е.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 78 374 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 15.02.2019, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 21.04.2019 года по 24.04.2019, исходя из расчёта: 78 374 рубля х 3% х 4 дня просрочки=9 404,88 рубля, и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Неймара Е.В., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, который взыскан судом исходя из расчета: ((78 374 + 500 + 300) х 50%) и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Неймаром В.Е. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 36 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов на оценку до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на составление досудебного заключения, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный ответчиком акт экспертизы ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» № от 07.08.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в г.Красноярске в 2018 году составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., а государственными организациями – от 35 000 руб. до 38 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, подтверждённых документально, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении с учетом требований разумности до 15 000 рублей.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 7 000 рублей.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом заявленных требований о взыскании услуг представителя в размере 22 000 руб., приведены. При определении размера расходов на оказание юридической помощи суд учел сложность данного гражданского дела, объем выполненных представителем работ, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неймара В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: