Дело № 33-16077/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. Дело №33-16077/2019

24RS0056-01-2018-007257-12

2.045г.

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шох Надежды Васильевны к ООО «ТрЭК», ООО «Детский санаторий «Солнечный» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО Детский санаторий «Солнечный» - Орловой Д.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шох Надежды Васильевны к ООО «Детский санаторий «Солнечный» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Детский санаторий «Солнечный» №38 от 10.07.2018 года в части удержания из заработной платы Шох Надежды Васильевны за причинение материального ущерба 20% от начисленной заработной платы за июнь 2018 года в сумме 10344,83 рубля, и за июль в сумме 13867,26 рублей.

Взыскать с ООО «Детский санаторий «Солнечный» в пользу Шох Надежды Васильевны незаконно удержанную сумму материального ущерба 24212,09 рублей, денежную компенсацию в размере 1086,32 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 27298,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шох Надежды Васильевны к ООО «ТрЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Детский санаторий «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1259 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шох Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Транспортно-экономическая компания» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 22.09.2017 года по 10.07.2018 года истец работала в должности директора ООО «ДС Солнечный». На основании приказа №38 от 10.07.2018 года истец была уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей по п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ, а также на нее была возложена ответственность за причинение материального ущерба Обществу путем удержания 20% от начисленной заработной платы за июнь 2018 года в сумме 10344,83 рубля, и за июль в сумме 13867,26 рублей, всего в размере 24212,09 рублей.

Между тем, истец полагала, что оснований для привлечения истца к материальной ответственности не имелось, ущерба организации она не причиняла, в связи с чем просила признать незаконным приказ работодателя о привлечении к материальной ответственности, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 24212,09 рублей, компенсацию за задержку незаконно удержанной заработной платы в размере 1086,32 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Детский санаторий «Солнечный».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Детский санаторий «Солнечный» - Орлова Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом в отсутствие уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями, указывая на несостоятельность вывода суда о том, что истец добросовестно заблуждалась при выборе надлежащего ответчика, поскольку истцу с достоверностью было известно о том, что ее работодателем выступало ООО ДС «Солнечный», а не ООО «ТрЭК».

В судебное заседание представитель ООО «ТрЭК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Детский санаторий «Солнечный» Орлову Д.Н. (доверенность от 01.11.2019 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шох Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2017 года между Шох Н.В. и ООО «ДС «Солнечный» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставил работу истцу Шох Н.В. в должности директора ООО ДС «Солнечный».

В трудовые обязанности Шох Н.В. входило в том числе обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества (п.1.8)

Приказом ООО «ДС «Солнечный» №38 от 10.07.2018 года Шох Н.В. привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба обществу путем удержания 20% от начисленной заработной платы за июнь 2018 года в сумме 10344,83 рубля, и за июль в сумме 13867,26 рублей (пункт 2 Приказа), то есть всего в размере 24212,09 рублей. Пунктом 1 данного приказа Шох Н.В. также привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей (п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ)

Основаниями привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности указаны, в том числе: докладная записка от 04.07.2018; приказ №2П о 04.07.2018 года о создании комиссии для проведения служебного расследования; уведомление директору Шох Н.В. о предоставлении письменных объяснений от 05.07.2018 года; объяснения Шох Н.В. от 09.07.2018 г.; акт о результатах проведенного служебного расследования от 10.07.2018г.; протокол общего собрания участников ООО ДС «Солнечный» от 10.07.2018г.

Дав оценку указанным выше документам, представленным работодателем в качестве основания для привлечения Шох Н.В. к материальной ответственности, суд первой инстанции установил, что они не содержат в себе никакой информации о причинении действиями Шох Н.В. обществу какого-либо действительного прямого ущерба, его размере, причинно-следственной связи между действиями Шох Н.В. и причиненным обществу ущербом.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, работодателем до принятия решения о возмещении ущерба за счет работника Шох Н.В. не выполнена возложенная на него законом обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ссылки ответчика на постановление №24/12-1463-18-И/8 от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 КоАП РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку наложение данным постановлением административного штрафа на ООО «ДС «Солнечный» состоялось после привлечения истца Шох Н.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 10.07.2018 года, что противоречит положениям ст.ст.246,247 ТК РФ, предусматривающим наличие фактических потерь работодателя на дату принятия решения о возмещения ущерба.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции установил, что приказ о привлечении к материальной ответственности принят работодателем 10.07.2018 года, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 10.10.2018 года, что следует из штампа Почты России на почтовом конверте, в котором истцом направлено в суд исковое заявление, то есть в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Так, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То обстоятельство, что истец неверно указала ответчика - ООО «ТрЭК» (участник ООО «ДС Солнечный») вместо ООО «ДС Солнечный», который привлечен судом в качестве соответчика, как правильно указал суд, не может служить основанием для признания срока обращения в суд пропущенным, поскольку истец добросовестно заблуждалась о надлежащем ответчике. Так, в трудовом договоре в качестве работодателя указано ООО «ТРЭК». Кроме того, ГПК РФ предусматривает право суда по собственной инициативе привлечь к участию в деле соответчика (ст.40 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шох Н.В., поскольку работодателем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) Шох Н.В., её вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, а равно соблюдения предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что судом установлена задолженность перед истцом по вышеуказанным выплатам, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации за несвоевременную их выплату в силу положений ст. 236 ТК РФ в сумме 1086,32 рубля.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в силу положений ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Детский санаторий «Солнечный» - Орловой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: