Дело № 33-16070/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бобылева Е.В. № 33-16070/2019

24RS0056-01-2018-005846-74

А-2.209

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истца [СКРЫТО] М.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с [СКРЫТО] Т.И. стоимость осуществленных в доме, расположенном по адресу: <адрес> строительно-ремонтных работ на сумму 16 185 464,44 руб. в качестве неосновательного обогащения и 60 000 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком зарегистрирован брак в 2005 году. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 г. по делу № установлено, что брачно-семейные отношения сторон прекратились в феврале 2015 года, более супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Данным решением суда, осуществлен раздел совместного имущества: жилой дом, общей площадью 421,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав общего имущества супругов, стоимостью 5 018 000 руб. передан в собственность ответчика. Истец при разделе указывал на необходимость оставления данного дома за собой, владел и пользовался им как своим собственным, намерен в нем проживать. В период с 2017 по 2018 год истцом были проведены ремонтные работы, необходимые для использования данного дома по назначению, а именно по устройству и утеплению крыши, утеплению и окрашиванию наружных стен, перепланировки и обустройству внутренних перегородок, с усилением основных несущих конструкций, обустройству теплых полов, системы электропроводки, коммуникации, замены дополнительных оконных стеклопакетов, а также отделочные работы 1-го и 2-го этажей и другие работы, которые существенно увеличили стоимость имущества. В подтверждение стоимости выполненных работ и материалов истцом представлены в материалы дела договоры подряда от 10.04.2017 г., 10.01.2018 г., локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, акты формы КС-2, расписки ФИО8 [СКРЫТО] М.А. предлагал [СКРЫТО] Т.И. рассмотреть вопрос о выкупе данного дома за 5 018 000 рублей; данное предложение оставлено без ответа. Истец считает, что ответчик обогатился за его счет, путем увеличения стоимости имущества и потребительской ценности жилого дома, так как до проводимых ремонтных работ жилой дом не соответствовал тем нормам, которые требуются для использования его в качестве жилого, и для проживания непригоден. На момент проведение работ решение суда о разделе имущества еще не вступило в законную силу, поэтому спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов, в связи с чем, согласия ответчика на осуществление неотделимых улучшений не требовалось. Заключением ООО «Квазар» от 01.09.2019 г. подтверждается, что выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, а до проведения работ состояние кровли не позволяло использовать дом в качестве жилого. Техническим тепловизионным обследованием подтверждается, что температура внутри отапливаемой части помещения составляла 8-12 градусов тепла, а отсутствие утепления и законченности чистовых отделочных работ свидетельствуют о непригодности дома для проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в период с 2017 г. по 2018 г. истцом были произведены ремонтные работы в жилом доме, необходимые для использования жилого дома по назначению, поскольку ответчик данное имущество не использует, ремонт не производит, сохранность дома не обеспечивает. Также указывает, что судом в нарушение ст.67 ГПК РФ, дана оценка только лишь экспертному заключению ООО «Альянс-оценка» от 18.08.2017г., не учтен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.05.2019г., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 15 755 800 руб. При этом в заключении ООО «Альянс-оценка» указано, что на дату проведения оценки жилого дома еще ведутся внутренние и внешние отделочные работы. Суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая являлась бы доказательством, в том числе того, что невыполнение работ до завершения процедуры раздела имущества может привести к гибели данного имущества. Вопреки выводам суда истец не выражал согласия со стоимостью жилого дома в размере 5 018 000 руб., поскольку производимые истцом отделочные работы в жилом доме были окончены после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и установить иную стоимость спорного имущества, поскольку истец в данном случае сам выбирает способ защиты своего права. Денежные средства, вложенные в жилой дом, не были предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем могут выступать отдельным предметом данного судебного разбирательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] М.А. – Чепурной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Т.И. – Маркиной И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.07.2005 по 18.01.2019 г.г. [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Т.И. состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2015г., что следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018 г. Указанным решением суда произведен раздел совместного нажитого имущества супругов, в личную собственность [СКРЫТО] Т.И. передано, в числе, здание (жилой дом), назначение жилое, общей площадью 421,6 кв.м., кадастровый номер – 24:50:0700102:82, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость указанного жилого дома определена в соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» в размере 5 018 000 руб., данная оценка произведена по состоянию на 31.07.2017г., при этом экспертами указано, что в доме ведется внутренняя и внешняя отделка.

В подтверждение произведения истцом в жилом доме по адресу: <адрес> строительно-ремонтных работ на сумму 16 185 464,44 руб. в период с 2017г. по 2018г. истцом представлены договоры подряда от 10.04.2017, график выполнения работ от 10.04.2017, локальные сметные расчеты, акт выполненных работ от 31.12.2017, акты формы КС-2, расписка в получении денежных средств ФИО8; договор подряда от 10.01.2018 график выполнения работ от 10.01.2018, локальные сметные расчеты, акт выполненных работ от 05.07.2018, акты формы КС-2, расписка в получении денежных средств ФИО8, фотографии, счета-фактуры, товарные накладные, переписку с ООО «ТК «Квант», платежные поручения; заключения экспертов о рыночной стоимости объектов до и после выполнения работ, технический отчет тепловизионного обследования объекта.

Доказательств наличия согласия [СКРЫТО] Т.И. на проведение указанных строительно-ремонтных работ в материалах дела не имеется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] М.А., установив осуществление истцом строительно-ремонтных работ в период наличия и разрешения спора в суде о разделе общего имущества супругов, в том числе жилого дома по адресу: <адрес> вплоть до момента вынесения Красноярским краевым судом 18.07.2018 г. апелляционного определения об оставлении без изменения решения Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 г., отсутствие со стороны [СКРЫТО] М.А. оспаривания определенной судом стоимости указанного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данными исковыми требованиями [СКРЫТО] М.А. фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, устанавливающий стоимость спорного имущества, что в силу положений ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, не допустимо.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны [СКРЫТО] Т.И. согласия на проведение строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>

Отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости получения согласия от [СКРЫТО] Т.И. на проведение ремонтных работ, суд правомерно исходил из того, что до раздела имущества истец имел все права собственника в отношении совместного имущества как и ответчик, соответственно любые действия одного из совместных сособственников по улучшению имущества не является неосновательным обогащением одного из супругов, так как до прекращения режима совместной собственности он улучшал свое имущество, при разделе имущества имел право заявить об увеличении стоимости данного дома, однако согласился с проведенной в судебном порядке оценкой в суде, апелляционной жалобы на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, не подавал.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки представленному истцом в материалы дела отчету рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.05.2019 г. не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом графика выполнения работ по договору от 10.04.2017 г., на момент составления заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка» часть работ по договору от 10.04.2017 г., уже была учтена при оценке стоимости данного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком жилого дома по назначению, что вызвало необходимость осуществления истцом ремонтно-строительных работ с целью сохранности дома, не могут служить основанием для взыскания стоимости указанных работ как неосновательного обогащения, поскольку произведены без согласия ответчика, в период спора в суде относительно раздела данного имущества. Доказательств того, что после принятия решения Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 г., которым спорный дом был передан ответчику, невыполнение работ в нем могло бы привести к гибели данного имущества и их осуществление носило чрезвычайно необходимый характер, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия находит, что стоимость осуществленных в доме работ после принятия указанного решения суда, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец, выполняя их, знал об отсутствии у него обязательства выполнения данных работ.

Кроме того, вопрос о наличии неотделимых улучшений в жилом доме, который являлся предметом раздела, как последствия осуществленных ремонтно-строительных работ, необходимо было ставить в суде при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного жилого дома.

В целом доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, истца не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, истца [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская