Дело № 33-16003/2019, апелляция

Судья Головина Е.В. Дело № 33-16003/2019

24RS0043-01-2019-000006-63

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ООО «Национальная служба взыскания» 41 912 рублей 09 копеек- задолженность по кредитному договору №№ от 02.10.2012 года за период с 04.01.2016г. по 02.10.2017г, судебные расходы по уплате госпошлины 1457 рублей 36 копеек, а всего 43 369 рублей (сорок три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере 46133,13 рублей, уплаченной государственной пошлины – 1583,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.И. заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 06 августа 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований №114 согласно которому право требования по кредитному договору №№ в размере 105772,83 рублей уступлено ООО «Национальная служба взыскания».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.И., ее представителя Кизесова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.И. заключен Кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету 02 октября 2012 года [СКРЫТО] Н.И. выдан кредит в размере 750 000 рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) от 06 августа 2015 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» передало ООО «Национальная служба взыскания» право требования по кредитному договору №№ в размере 105 772,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 87 020,37 рублей, по процентам за пользование кредитом – 3 752,46 рублей, комиссия – 15 000 рублей.

В расчете истца указано, что задолженность [СКРЫТО] Н.И. по кредитному договору за период с 04 января 2016 года по 04 сентября 2017 года составляет 46 133,13 рублей.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Н.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Оценивая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, применил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с 04 января 2016 года по 02 октября 2017 года.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2015 года новый кредитор – ООО «Национальная служба взыскания» направил заемщику уведомление о переуступке права по договору цессии, содержащее требование о досрочном погашении в течение десяти дней со дня получения уведомления всей суммы задолженности по кредиту в размере 105 772,83 рублей.

Следовательно, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять в отсутствие иных данных по истечении 10 дней с момента направления требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 30 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18).

По заявлению ООО «Национальная служба взыскания» от 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края 22 мая 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. задолженности по кредитному договору №№ от 02 октября 2012 года в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от 01 июня 2018 года данный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за 4 месяца до истечения срока исковой давности, данный срок после отмены судебного приказа, продляется ещё на 6 месяцев, то есть до 01 декабря 2018 года.

Однако исковое заявление по настоящему делу сдано на почту 27 декабря 2018 года, то есть на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Поскольку установлен факт досрочного востребования кредитором всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, выводы суда о том, что срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 04 января 2016 года, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.И. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: