Дело № 33-1599/2019, апелляция

Судья Толстых М.М. дело № 33- 1599/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по иску [СКРЫТО] Н.С. к администрации Богучанского района о признании права собственности на административное здание, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. к администрации Богучанского района о признании права собственности на административное здание, взыскании компенсации морального вреда,– вернуть [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на административное здание, расположенное в <адрес> мотивируя тем, что она является наследником по закону своего умершего мужа [СКРЫТО] Л.Г., которому по решению суда от 09.06.1997 года взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства предприятия 28.10.1999 года требование, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, не погасилось. [СКРЫТО] Л.Г. имел права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом должника.

При банкротстве на аукционе выставлялось административное здание в <адрес> которое не было продано. В настоящее время этим имуществом незаконно владеет Администрация Богучанского района.

Решением Богучанского районного суда от 25.10.2009 года [СКРЫТО] Л.Г. отказано в иске к администрации Богучанского района в требовании признать право собственности на административное здание в <адрес>

По ее ([СКРЫТО] Н.С.) запросу Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2015 года сообщил об отсутствии в материалах конкурсного производства акта приема передачи от 26.10.1999 года и договора купли-продажи административного здания.

Противоправными действиями Ответчик принес [СКРЫТО] Л.Г. материальный вред, нравственные страдания, вред здоровью, а также ей как правопреемнику.

Просит суд возместить ей причиненный незаконными действиями ответчика вред: материальный - признать за [СКРЫТО] Н.С. право собственности на административное здание в <адрес> моральный - в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит отменить определение суда. Полагает, что она как правопреемник своего мужа [СКРЫТО] Л.Г. имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов искового заявления, [СКРЫТО] Н.С. приходится супругой умершему <дата>. [СКРЫТО] Л.Г.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Н.С., суд указал на то, что на момент подачи иска невозможно определить всех правопреемников (наследников) умершего [СКРЫТО] Л.Г., имеющих право на обращение с аналогичным иском в суд. По мнению суда, не определение круга таких лиц, и обстоятельств, имеющих значение для дела, будет являться существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые в свою очередь могут повлиять на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов стороны истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим нормам процессуального и материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1);

в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1).

Из смысла нормы п.2 ч.1 ст.134 ГГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется по совпадению сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Поскольку в силу ст.1110 ГК РФ наследник является универсальным правопреемником наследодателя, и вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен иск наследодателя к тем же ответчикам и по тем же основаниям, по которым предъявляется иск наследником, является препятствием для предъявления наследником тожественного иска.

В таком положении, иск [СКРЫТО] Н.С. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и разрешенный вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 25.10.2009 года спор по иску наследодателя к тому же ответчику о признании права на один и тот же объект имущественных прав, тождественнен между собой, в связи с чем, в принятии иска [СКРЫТО] Н.С. следовало суду отказать по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Требование [СКРЫТО] Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерным отказом в иске [СКРЫТО] Л.Г., по сути сводится к несогласию с вышеуказанным решением суда, которое она, как правопреемник, вправе обжаловать в установленном законом порядке, в связи с чем, в принятии к рассмотрению такого требования также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года - отменить.

Отказать [СКРЫТО] Н.С. в принятии иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на административное здание, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи