Дело № 33-159/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-159/2020

24RS0048-01-2019-005498-06

А-2.169

15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Андрея Борисовича к ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» Лебединцева К.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Обязать ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» исполнить договор подряда № от 15.04.2016 в части приобретения и установки настенного 2-х контурного газового котла мощностью не менее 1КВт на 10 кв.м. площади дома, с монтажом на стену (без подвода газа и инженерных коммуникаций), и выполнения работ по устройству фасадного забора по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» в пользу Жуйкова Андрея Борисовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 801 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» в пользу Жуйкова Андрея Борисовича неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб., всего – 33 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуйков А.Б. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Боровое» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 15.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами работы по строительству дома, общей площадью 95,39 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, а также сопутствующие работы, а заказчик - принять работы и оплатить их. Однако, ответчик не выполнил надлежащим образом принятые по договору обязательства. Ответчиком не установлен настенный газовый двухконтурный котел, не выполнены работы по устройству фасадного забора. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 26.03.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению иных выявленных недостатков в двухэтажном брусовом строении составляет 105 801 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием установить настенный газовый двухконтурный котел, выполнить по устройству фасадного забора, устранить строительные недостатки либо выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного и уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика исполнить договор подряда № от 15.04.2016 г. в части приобретения и установки настенного2-х контурного газового котла мощностью не менее 1КВт на 10 кв.м. площади дома, с монтажом на стену (без подвода газа и инженерных коммуникаций), и выполнения работ по устройству фасадного забора по адресу: <адрес>, земельный участок с к.н. №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 801 руб., неустойку в размере 105 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства 07.08.2019г. в связи с реорганизацией ООО Строительная компания «Боровое» путем присоединения произведена замена ответчика ООО Строительная компания «Боровое» на его правопреемника ООО Оздоровительный комплекс «Сокол».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» Лебединцев К.И. просит решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности исполнения договора подряда, отказав в удовлетворении данных требований. Указывает, что возложение на ответчика обязанности по приобретению котла и строительству забора приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку ранее решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация за неиспользованные в ходе строительства дома материалы, которая включает в себя стоимость котла и забора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» Лебединцева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жуйкова А.Б. – Ермилова Е.Е., согласившегося с решением суда и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 г. между ООО Строительная компания «Боровое» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения ООО Оздоровительный комплекс «Сокол», подрядчик) и Жуйковым А.Б. (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего договора, работы по строительству дома, общей площадью 95,39 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 943 кв.м., адрес (местонахождение) участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Сухая. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый ориентир: Россия, <адрес>, участок №, а также сопутствующие работы, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 договора подряда ориентировочные сроки выполнения работ по договору: с 15.04.2016г. по 15.10.2016г., общая продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 060 424 руб. из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м. построенного дома, окончательная стоимость рассчитывается в соответствии с Приложением №1 к данному договору и также составляет 2 060 424 руб. (п.п.2.1, 2.4 договора).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.08.2018г. с учетом изменения его апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.11.2018г., имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела, частично удовлетворены исковые требования Жуйкова А.Б. к ООО СК «Боровое» о защите прав потребителей, в том числе в пользу истца взыскана стоимость неиспользованных на объекте строительных материалов в размере 100 707 руб. Данным решением суда установлен факт произведения истцом оплаты по договору подряда в полном объеме.

Из заключения экспертизы № от 26.03.2018г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составленной в рамках вышеуказанного гражданского дела, объем произведенных работ подрядчиком ООО «Строительная компания «Боровое» частично соответствует условиям договора подряда № от 15.04.2016. Отсутствуют следующие виды работ: проект, настенный газовый 2-х контурный котел, не выполнены работы по устройству фасадного забора, частично не соответствует объем использованных материалов при строительстве дома; качество выполненных работ по устройству двухэтажного дома соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, за исключением: отклонения от требований по монтажу оконных, дверных блоков и обсадных коробок, не соответствующих требованиям ГОСТ 30971-2012; отклонения от требований по сращиванию стропил СП 64.13330.2017; отделка помещений в двухэтажном жилом доме не производилась и не предусмотрена договором. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухэтажном брусовом строении по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, составляет 105 801 руб. Стоимость неиспользованных материалов на объекте строительства составляет 100 707 руб.

17.12.2018г. истец направил в адрес ответчика ООО СК «Боровое» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии установить фасадный забор, настенный газовый 2-х контурный котел, с монтажом на стену котельного помещения, устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подряда № от 15.04.2016 либо выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 105 801 руб.

Данные требования в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком. Однако в ходе рассмотрения дела ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» произвело перечисление Жуйкову А.Б. денежных средств в размере 105 801 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2019г.

Разрешая исковые требования Жуйкова А.Б. о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы, стоимость устранения которых составляет 105 081 руб., а также факт перечисления ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом денежных средств в указанном размере, пришел к выводу об обоснованности данных исковых требований, и взыскал с ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» в пользу Жуйкова А.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 081 руб., указав, что решение суда в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению, а кроме того, взыскал за заявленный истцом период с 19.01.2019г. по 10.04.2019г. неустойку, уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ с 105 081 руб. до 15 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требования Жуйкова А.Б. о возложении на ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» обязанностей приобрести и установить настенный 2-х контурный газовый котел мощностью не менее 1КВт на 10 кв.м. площади дома, с монтажом на стену (без подвода газа и инженерных коммуникаций) и выполнить работы по устройству фасадного забора по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции, установив невыполнение ответчиком по договору подряда от 15.04.2016г. данных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жуйковым А.Б. требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ с учетом буквального толкования условий договора подряда от 15.0.2016г., исходил из того, что приобретение и установка настенного газового 2-х контурного котла и устройство фасадного забора входят в установленную договором подряда стоимость работ и материалов, дополнительной оплате заказчиком не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия на объекте строительства истца настенного газового 2-х контурного котла и фасадного забора, что также подтверждается заключением экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 26.03.2018г.

В соответствии с условиями договора подряда от 15.04.2016г. в стоимость работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора, включаются мероприятия по обустройству территории земельного участка, принадлежащего заказчику, и обеспечению заказчика необходимыми коммуникациями и объектами инфраструктуры, а именно: устройство накопительного септика объемом 4 м3, расположенного не далее 7 м от границы жилого дома; устройство скважины на воду без ввода в дом; глубинный насос для скважины; фасадный забор длиной 35 м, высотой 1,8 м; настенный газовый 2-х контурный котел с монтажом на стену котельного помещения без подвода газа в дом от точки подключения инженерных коммуникаций (п.4.1.11 договора).

Согласно перечню работ, входящих в базовую стоимость строительства дома, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда в виде Приложения №1, в стоимость квадратного метра дома входят, в том числе, настенный газовый 2-х контурный котел, мощностью 1 КВт на 10 м.2 площади дома, модель котла на усмотрение подрядчика (п. 9). В качества факторов влияющих на увеличение/уменьшение стоимости, оплачиваемой заказчиком, указаны «самостоятельный закуп котла заказчиком; увеличение мощности котла; изменение модели котла (повлекшее увеличение стоимости); увеличение рыночной стоимости материалов, оборудования и монтажных работ более чем на 5%». При самостоятельном закупе заказчиком котла, подрядчиком производится компенсация (после предъявлении закупочных документов заказчиком) в сумме не более 15 000 руб. В остальных случаях разница в стоимости оплачивается заказчиком дополнительно в соответствии с индивидуальным расчетом.

В соответствии с согласованной подрядчиком и заказчиком сметой на строительство деревянного дома, площадью 95,39 кв.м., общая стоимость работ составляет 2 060 424 руб., в том числе: п. 5 «Проведение коммуникаций» - котел газовый с монтажом на стену (0 руб.), устройство скважины (0 руб.), устройство септика (0 руб.), устройство забора (0 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности приобрести и установить настенный 2-х контурный газовый котел и фасадный забор в связи с взысканием ранее судебным актом в пользу Жуйкова А.Б. стоимости неиспользованных на объекте строительных материалов, в которые по мнению стороны ответчика включены котел и забор, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные. Отклоняя данные доводы, суд правильно исходил из того, что стоимость настенного 2-х контурного газового котла с монтажом и устройство фасадного забора не входил в стоимость взысканной ранее судом суммы неиспользованных на объекте строительства материалов, поскольку согласно смете на строительство деревянного дома стоимость котла газового с монтажом на стену составляет 0 руб., устройство забора также составляет 0 руб. Кроме того, из приложения к заключению судебной экспертизы № от 26.03.2018г., выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что стоимость неиспользованных на объекте строительства материалов в размере 100 707 руб. определена без учета стоимости котла с его монтажом и устройства фасадного забора.

Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав Жуйкова А.Б. как потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф, уменьшив его размер на основании ст.333 ГК РФ с 60 900,50 руб. до 5 000 руб.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем также не является пред метом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемой части решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Оздоровительный комплекс «Сокол» Лебединцева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская