Дело № 33-158/2020, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-158/2020

24RS0048-01-2019-006607-74

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Чурикова Андрея Николаевича к Шафигуллину Айдару Раисовичу, Гатауллину Руслану Рафаиловичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Мамедзаде Р.Р. оглы

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Чурикову Андрею Николаевичу в удовлетворении требований к Шафигуллину Айдару Раисовичу, Гатауллину Руслану Рафаиловичу об освобождении имущества от ареста».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуриков А.Н. обратился в суд с иском к Шафигуллину А.Р., Гатауллину Р.Р. об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки MITSUBISHI PADJERO, 2012 года выпуска.

Требования мотивировал тем, что 23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства наложен ареста на автомобиль MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB, 2012 годы выпуска, цвет черный, номер двигателя №, кузов №, на основании исполнительного листа №ФС 011881384 от 25.10.2016 года, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, должником по которому является Гатауллин Р.Р.

На основании договора купли-продажи от 07.11.2018 года, заключенного с ООО «АРС», истец является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, полагает что автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамедзаде Р.Р. оглы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при покупке он не знал и не мог знать, что автомобиль находится залоге и обременен правами третьих лиц, приобретал его у ООО «АРС», которое осуществляет торговлю легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. На момент заключения договора купли-продажи истец предпринял все возможные меры, направленные на поиск информации относительно транспортного средства, в том числе сведения о притязании прав третьих лиц. О том, что автомобиль был предметом залога и на него обращено взыскание, истец узнал после того, как транспортное средство было арестовано и изъято у него. Полагает, что при вынесении решения, судом не были приняты во внимание данные обстоятельства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чурикова А.Н. и его представителя Мамедзаде Р.Р. оглы, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 года Авиастроительным районным судом г.Казани вынесено решение, которым иск Шафигуллина А.Р. к Гатауллину Р.Р., ООО «А» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Гатауллина Р.Р., ООО «А» в пользу Шафигуллина А.Р. взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 170 524 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 303 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PADJERO, 2012 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная стоимость 1 000 000 руб. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества определено направить в пользу Шафигуллина А.Р. Решение вступило в законную силу 27.09.2016 года.

10.09.2018 года между ООО «Т» (Продавец) и ООО «АРС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB, легковой, VIN №, 2012 год выпуска, цвет черный, кузов №

02.10.2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан Гатауллин Р.Р. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, срок по которому продлен до 26.04.2020 года на основании определения от 23.12.2019 года.

07.11.2018 года между ООО «АРС» (Продавец) и Чуриковым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB, легковой, VIN №, номер двигателя № 2012 год выпуска, цвет черный, кузов №.

23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество на указанный автомобиль на основании исполнительного листа № ФС 011881384 от 25.10.2016 года, выданного Авиастроительным районным судом г.Казани в отношении должника Гатауллина Р.Р. в пользу взыскателя Шафигуллина А.Р.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 01.08.2016 года подлежит исполнению. При этом, суд исходил из того, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль не является основанием для удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста, который принят в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а добросовестность поведения истца достаточными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

02.10.2018 года в отношении Гатауллина Р.Р. начата процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Гатауллина Р.Р. Якупов И.Н. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2015 года, заключенного между Гатауллиным Р.Р. и П

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 года в удовлетворении требований финансовому управляющему Якупову И.Н. было отказано (л.д. 87-89).

Исходя из содержания указанного судебного акта от 31.07.2017 года, до вынесения решения Авиастроительным районным судом г.Казани от 01.08.2016 года Гатауллин Р.Р. уже не являлся собственником спорного автомобиля. Новый собственник автомобиля к участию в деле не привлекался.

Кроме того, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

В суде апелляционной инстанции Чуриков А.Н. пояснял, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел транспортное средство по возмездной сделке от 07.11.2018 года у юридического лица, которое осуществляет продажу поддержанных автомобилей; произвел действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи ни в органах ГИБДД, ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, не было. О том, что автомобиль является предметом залога, истца никто не уведомил.

При этом истец не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку на момент приобретения истцом автомобиля информация о том, что автомобиль находится в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Сведений о наличии залога на автомобиль MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB, легковой, VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения Чуриковым А.Н. автомобиля и день рассмотрения дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств наличия в официальных публичных источниках сведений об установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата; данных о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в органах ГИБДД не имелось.

Кроме того, на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, Гатауллин Р.Р. уже не являлся его собственником.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью представленных по делу доказательств, и основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные подп. 3,4 п. 1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований Чурикова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чурикова Андрея Николаевича удовлетворить.

Снять арест, исключив из описи – автомобиль MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB, легковой, VIN № номер двигателя №, 2012 год выпуска, цвет черный, кузов №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2019 года.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.