Дело № 33-158/2019, апелляция

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-158/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Редут» о защите прав потребителей.

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. на решение Железногорского городского суда Красноярского края суда от 14.08.2018 года - возвратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Редут» о защите прав потребителей было отказано.

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 04.09.2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в течение 7 календарных дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

19.09.18 года судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, полагает, что жалоба соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ и у суда не имелось оснований для оставления ее без движения. Суд ошибочно расценил жалобу, как предварительную, которая таковой не являлась. Определение от 04.09.2018 г. не получала, фактически узнала о нем 24.09.2018 г. из телефонного разговора. Копия определения от 04.09.2018 г. до настоящего времени не получена. Также указывает, что до настоящего времени ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Судом не был соблюден предоставленный для устранения недостатков срок, поскольку неполученное письмо вернулось в суд 19.09.2018 года, то семидневный срок начал течь с момента получения судом возвращенного письма и крайней датой представления документов, устраняющих недостатки апелляционной жалобы, являлась дата – 27.09.2018 года. Однако, суд 19.09.2018 года в нарушение вынес определение о возврате жалобы. Помимо этого ссылается, что ею давалось согласие на смс-извещение и направление извещения по электронной почте, однако, суд данным видом извещения не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе не содержится требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 ГПК РФ, определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2018 года жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 7 календарных дней с момента получения копии определения.

Копия определения от 04.09.2018 года была направлена ответчику судом согласно сопроводительному письму 05.09.2018 года, а принята в отделение связи 06.09.2018 года, конверт вернулся в Железногорский городской суд Красноярского края 15.09.2018 года по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были устранены в срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 04.09.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена [СКРЫТО] А.Ю., а потому у истца отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении от 04.09.2018 года, не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации [СКРЫТО] А.Ю.: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 68-13. Именно по этому адресу ей было направлено определение суда от 04.09.2018 года, однако получено ею не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т.3 л.д. 133). Кроме того, в своей жалобе [СКРЫТО] А.Ю. указывает тот же адрес, по которому направлялось определение суда от 04.09.2018 года.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению определения истцу [СКРЫТО] А.Ю.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени [СКРЫТО] А.Ю., не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так материалами дела подтверждается обратное, представитель истца был ознакомлен с материалами 04.09.2018 года. При этом от самой [СКРЫТО] А.Ю. 25.09.2018 года в суд поступило заявление с просьбой о направлении ей сканов документов, не полученных ею по делу, без приведения конкретного перечня. Заявление об ознакомлении с материалами дела от истца в суд поступало только 20.11.2018 года, после чего 10.12.2018 года истец была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность своевременного получения судебной корреспонденции и выполнение в установленный срок указаний суда, изложенных в определении от 04.09.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы суда о возврате апелляционной жалобы являются правомерными.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.