Дело № 33-157/2018 (33-3624/2017;), апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-3624/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сидоренко Е.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Сушинского Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде части земельного участка, возложении обязанности перенести забор и строения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А.- Воробьевой О.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Истребовать у [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Сушинскому Николаю [СКРЫТО], как часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу - <адрес>, восстановив границы земельного участка по кадастровому паспорту.

Обязать [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] перенести, за свой счет, забор и нежилое помещение (баня), расположенные на земельном участке Сушинского Николая [СКРЫТО], с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о защите права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы определены. В 2013-2014 гг. ответчик [СКРЫТО] Н.В., собственник смежного земельного участка, возвел забор и баню на части земельного участка, принадлежащей истцу. Истцом были заказаны кадастровые работы, в результате которых установлено, что границы фактического землепользования истца и ответчика после возведения забора не соответствует сведениям, содержащимся в первоначальных правоустанавливающих документах. Фактически ответчик использует принадлежащий ему участок в иных границах, отличных от внесенных в государственный кадастр недвижимости. Просил обязать ответчика снести незаконные постройки, возведенные им на принадлежащем истцу земельном участке, а именно забор и баню.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А.- Воробьева О.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что ни на одном из документов, содержащих сведения о координатах границ земельного участка, его конфигурации, не содержится подписи ни самого [СКРЫТО] И.А., ни его представителя по доверенности. Считает, что фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам, поскольку были установлены ошибочно аналитическим методом (т.е. без выезда на местность и выноса границ в натуру и без участия сторон). Ссылается на наличие кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка Сушинского Н.В., которая повлекла за собой неверное определение координат земельного участка ответчика. Ответчик обращался в суд со встречным исковым заявлением по установлению кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, но данное исковое заявление было возвращено ему судом. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк России» (баня и земельный участок ответчика находятся в ипотеке); не применил нормы права, подлежащие применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Баня построена в 2005 году. Перенос бани в части наложения земельного участка невозможен без полного ее уничтожения, т. к. баня представляет собой единое строение, с единым фундаментом, электро-водосетями. Инженерные сети бассейна взаимосвязаны с инженерными сетями здания и не отличаются от последних по степени износа, что позволяет сделать вывод об одновременной постройке бассейна и здания. Средняя рын6очная стоимость бани по заключению оценщика составляет 4771000 рублей, что явно несопоставимо со стоимостью наложения земельного участка 104 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Сушинского Н.В.- Глухих К.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Воробьеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сушинского Н.В., его представителя - Глухих К.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, придя к выводу об удовлетворении исковых требований Сушинского Н.В., исходил из того, что при проведении контрольных замеров установлен факт, что ограждение и нежилое здание с западной стороны земельного участка истца расположены не по кадастровой границе, имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, площадью 104 кв.м. В свою очередь, ответчик не предоставил убедительных и достоверных доказательств существования капитального забора на момент межевания ООО «Ирбис» в 2008 году, факт нарушения прав истца возведенными на части его земельного участка забором и баней не опроверг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям ст. 304 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца прав на спорный земельный участок; наличие или отсутствие факта чинения ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Исходя из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ЗК РФ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сушинскому Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный участок предоставлен Сушинскому Н.В. на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска №-арх от 01.10.2003 г., согласно которому спорный земельный участок № был предоставлен последнему в аренду на три года из земель поселений, оценочная зона №, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением Администрации г. Красноярска за №-ж от 01.09.2008 года было внесено изменение в распоряжение №-арх, где площадь предоставленного Сушинскому Н.В. земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., с продлением срока аренды земельного участка до 01.10.2013 года. Распоряжением Администрации г. Красноярска от 17.07.2012 года за №-недв земельный участок предоставлен за плату Сушинскому Н.В. в собственность.

Также установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ответчику [СКРЫТО] И.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), который был предоставлен [СКРЫТО] И.А. на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска №-арх от 12.05.2004 г., в аренду на три года из земель поселений, оценочная зона №, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением Администрации г. Красноярска за № № от 03.07.2007 года срок аренды земельного участка, предоставленного [СКРЫТО] И.А., был продлен до 12.05.2014 года. Распоряжением Администрации города Красноярска №-ж от 04.09.2008 года было внесено изменение в распоряжение №-арх, где площадь предоставленного [СКРЫТО] И.А. земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Администрации г. Красноярска от 09.06.2009 года за №-недв земельный участок предоставлен за плату [СКРЫТО] И.А. в собственность.

Таким образом, установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., [СКРЫТО] И.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Для определения границ, в 2008 году истец [СКРЫТО] Н.В. обратился в ООО «ПКФ «Ирбис» по выполнению землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства и карты (плана) земельного участка по адресу: <адрес> По результатам вышеуказанного землеустроительного дела был сформирован земельный участок Сушинского Н.В., границы установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком построен забор и нежилое помещение (баня).

Из представленного в материалах дела заключения кадастрового инженера ООО «ПКФ «Ирбис», технического проекта на проведение работ по установлению на местности границ земельного участка следует, что при выполнении работ было установлено, что ограждение и нежилое здание (баня) с западной стороны земельного участка расположены не по кадастровой границе. Фактическое местоположение ограждения и здания (бани) привели к пересечению границы земельного участка с кадастровым номером № и наложению на него земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м., т.е. имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, площадью 104 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (Сушинского Н.В.) и площадь земельного участка с кадастровым номером № ([СКРЫТО] И.А.) по актуальным сведениям ЕГРН соответствует их площади, указанной в правоустанавливающих документах по предоставлению, но не соответствует площади по фактическому использованию земельных участков.

Заключением кадастрового инженера ОО «Земком» от 31.08.2016 года установлено, что граница земельных участков проходит по капитальному строению – бане ответчика.

Согласно кадастровому паспорту (т. 3 л.д. 45), техническому заключению ООО «Краспик», нежилое строение (баня), принадлежащая ответчику, имеет площадь 100,8 кв.м., является капитальным строением, год ввода к эксплуатацию - 2005 год. Средняя рыночная стоимость бани по состоянию на 22.09.2016 года составляет 4771000 рублей.

Также установлено, что ограждение (забор) построен ответчиком [СКРЫТО] И.А. в 2012 году, указанное сторонами по делу не отрицается. Рыночная стоимость ограждения (забора) на 29.06.2018 года составляет 610000 рублей. Споров до обращения истца в суд относительно постройки забора и его расположения на земельном участке у сторон не возникало.

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения ООО «КСК-Проект» по результатам обследования нежилого здания (бани) следует, что баня является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей; фундаменты имеют монолитную конструкцию, перенос такой конструкции целиком невозможен, т.к. при возведении не предполагалось работы данного фундамента на изгиб, который возникнет при попытке оторвать фундамент от земли; попытка перенести фундамент приведет к его разрушению; перенести фундамент без его разрушения невозможно; в целом перенос нежилого здания (бани) без его разрушения невозможен.

Согласно землеустроительной экспертизе ООО «Параллель-56», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции (т.№ 4 л.д. 62-86), фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок [СКРЫТО] И.А.) относительно границ содержащихся в сведениях ГКН (ЕГРН) имеют пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами…, в том числе земельным участком №, участок № (Сушинского Н.В.) – площадь пересечения составляет 100, 49 кв.м.

Площадь земельных участков в фактически используемых границах составляет:

земельный участок с кадастровым номером № (участок [СКРЫТО] И.А.) – <данные изъяты> кв.м.

земельный участок №, участок № (Сушинского Н.В.) – <данные изъяты> кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка Сушинского Н.В., согласно выписке из ЕГРН составляет 1341802, 62 рубля, следовательно, за 1 кв.м. – 849, 78 рублей.

Судебная коллегия, анализируя вышеизложенное, учитывая, что существующее нежилое здание «Баня», 2005 года постройки, является неделимым объектом, ее оценочную стоимость, стоимость возведенного забора, кадастровую стоимость земельного участка истца, размер наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Сушинского Н.В. к [СКРЫТО] И.А., в том числе о переносе возведенного ответчиком забора и нежилого здания «Баня», как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, способ защиты, избранный истцом, в данном случае является чрезмерным, несоразмерным объему защищаемого права истцом, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Устранение нарушенных прав истца возведенными забором и нежилым зданием «Баня» возможно иным, менее затратным способом.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе Сушинскому Н.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сушинского Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде части земельного участка, возложении обязанности перенести забор и строения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Сидоренко Е.А.

Е.Г. Сучкова